Cocktailrecepten, sterke drank en lokale bars

Amerikaanse senatoren strijden tegen spuddiscriminatie

Amerikaanse senatoren strijden tegen spuddiscriminatie



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Terwijl de zoete aardappel algemeen bekend staat als a voedzaam groente, het lijkt erop dat zijn beige-gekleurde neef een slechte rap op The Hill heeft. In december 2009 sneed het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA) witte aardappelen af ​​van het Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants and Children (WIC), waardoor dit het enige uitgesloten verse fruit of groente is. Nu komen twee senatoren - Susan Collins (R-ME) en Mark Udall (D-CO) - op voor de plof en verzoek om heropname.

De WIC biedt federale financiering aan staten om zwangere en postpartumvrouwen met een laag inkomen te ondersteunen, evenals baby's en kinderen tot vijf jaar oud. De hulp komt in de vorm van aanvullend voedsel, verwijzingen naar de gezondheidszorg en voedingsvoorlichting.

De voedselpakket aangeboden in samenwerking met de WIC heeft een breed scala aan in aanmerking komende voedselproducten, van ontbijtgranen en melk tot zuigelingenvoeding en medische voeding, maar elke categorie heeft een groot aantal beperkingen. In veel gevallen zijn het slimme, voedzame vereisten die bedoeld zijn om de gezondheid van deelnemers te begeleiden. Zo moet voor 100 gram granen minimaal 28 milligram ijzer en maximaal 21,2 gram sucrose en andere suikers aanwezig zijn.

De opmerking dat "elke variëteit aan verse of gesneden groente" in aanmerking komt "behalve witte aardappelen", heeft echter tot enige politieke controverse over producten geleid. Volgens senator Collins: "De aardappel is een heerlijk voedzaam voedsel dat niet duur is, gemakkelijk te vervoeren is, lang houdbaar is en kan worden gebruikt in een breed scala aan recepten.”

De witte aardappel bevat namelijk weinig calorieën (een medium bevat slechts 163), rijk aan kalium, cholesterolvrij, vetvrij, natriumvrij en vol vezels.

Dus, wat is het probleem van de USDA? Naar verluidt was de regel uit 2009 gebaseerd op een rapport over voedingsrichtlijnen voor Amerikanen uit 2005, waarin gegevens worden gebruikt die tientallen jaren oud zijn. Als het amendement van Collins en Udall voor de Farm Bill doorgaat, zal de misvatting over de waarde van witte aardappelen effectief worden gepureerd, beboterd en tot rust worden gebracht.


Gelijke rechten wijziging is goedgekeurd door het Congres

WASHINGTON, 22 maart – De Senaat heeft vandaag het Gelijke Rechten-amendement aangenomen, waarmee de actie van het Congres tegen het amendement is voltooid, dat discriminatie op grond van sox zou verbieden door enige wet of actie van een regering – federaal, staats- of plaatselijk.

De 49-jarige strijd van feministen om het amendement door het Congres te krijgen eindigde om 16:38 uur. toen de 84‐tot‐8 Stem werd aangekondigd.

Tweeëndertig minuten later werd Hawaï de eerste staat die het amendement ratificeerde toen de staatssenaat. en het Huis van Afgevaardigden registreerde zijn goedkeuring om 12:10 P.M. Hawaiiaanse standaardtijd (17:10 uur Oosterse standaardtijd).

De galerijen van de Senaat, die gevuld waren met vrouwen van alle leeftijden en meer dan enkelen, mannen, meestal jonge, applaudisseerden en lieten een paar cowboykreten horen, ondanks dat ze van tevoren waren gewaarschuwd door 'Senator'. William V. Roth Jr., Republikein van Delaware, die voorzitter was, dat dergelijke demonstraties niet waren toegestaan.

De volgende en laatste stap voordat de wijziging van kracht kan worden, is de ratificatie door nog 37 staten, de driekwart vereist door de Grondwet.

De handtekening van de voorzitter is niet vereist.

Het vertrouwen dat ratificatie snel zou worden bereikt, werd uitgesproken door een aantal voorstanders van het amendement.

Senator Birch Bayh, democraat van Indiana, die de strijd van de Senaat voor het amendement leidde, zei dat hij dacht dat het "met spoed" zou worden geratificeerd.

Aanwezig op de senaatsvloer toen het amendement werd aangenomen, was vertegenwoordiger Martha W. Griffiths, democraat van Michigan, die over het algemeen de

Vervolg op pagina 21, kolom 3 grootste afzonderlijke krediet voor de vaststelling van de wijziging. Twee jaar geleden slaagde ze er in een zelden beproefde parlementaire manoeuvre om het amendement op de Tweede Kamer te krijgen zonder de goedkeuring van de Judiciary Committee, die decennialang had geweigerd om zelfs maar hoorzittingen over de maatregel te houden.

Vertegenwoordigers Margaret M. Heckler, Republikein van Massachuetts, en Bella S. Abzug, Democraat van Manhattan, keken ook vanaf de Senaatsvloer toen het amendement werd aangenomen - een voorrecht dat leden van het Huis hebben -.

Mevrouw Griffiths zat aan het achterste bureau dat gewoonlijk bezet was door senator Edmund S. Muskie, democraat van Maine, en hield haar persoonlijke telling van het appèl bij.

De heer Muskie keerde op tijd terug van zijn campagne voor het appèl, net als senator Hubert H. Humphrey, democraat van Minnesota. Beiden hadden gisteren wat algemeen beschouwd werd als de belangrijkste stemmen over wijzigingen in het amendement gemist.

Maar twee andere Democratische presidentskandidaten waren gisteren weliswaar aanwezig, maar vandaag afwezig: senatoren George McGovern uit South Dakota en Henry M. Jackson uit Washington.

Het debat in de Senaat van vandaag ging, zoals vanaf het begin, over wat de gevolgen van het amendement zouden zijn.

Zijn belangrijkste tegenstander, senator Sam J. Ervin Jr., Democraat van North Carolina, voorspelde veel slechte resultaten. Een reeks van zeven amendementen die hij voorstelde, waren bedoeld om die resultaten te dwarsbomen.

De Senaat stemde alle voorgestelde wijzigingen van de heer Ervin weg. Het grootste aantal stemmen dat hij verzamelde voor een voorgestelde wijziging was 17.

De acht die tegen het amendement inzake gelijke rechten stemden, waren, naast senator Ervin, slechts één ander. Democraat, John C. Stennis van Mississippi. De andere tegenstanders waren Wallace F. Bennett uit Utah, Norris Cotton uit New Hampshire, Paul J. Fannin uit Arizona, Barry Goldwater uit Arizona en Clifford. P. Hansen van Wyoming, allemaal Republikeinen, en James L. Buckley van 'New York, Conservative-Republikein.

Hoe lang het zou duren voordat het amendement werd geratificeerd, was onduidelijk. Senator Bayh gaf aan dat hij dacht dat het twee jaar zou duren. Het amendement zelf laat zeven jaar verstrijken voordat het sterft, indien niet geratificeerd.

Common Cause, de organisatie onder leiding van John W. Gardner die zichzelf een lobby van openbaar belang noemt, kondigde aan dat het onmiddellijk aan de slag zou gaan in de 26 staten waar de wetgevende macht nu zitting heeft. Waar wetgevers niet in zitting zijn, zal het zich gaan organiseren voor ratificatie, zei Common Cause.

Iedereen is het erover eens dat er waarschijnlijk veel rechtszaken nodig zouden zijn voordat alle gevolgen van de wijziging bekend waren. De volgende zijn echter enkele van de wetten en praktijken die de wijziging naar verwachting ongeldig zal maken:

¶Wetten die grotere beperkingen opleggen aan het recht van een vrouw dan aan het recht van een man om onroerend goed te kopen of te verkopen of om een ​​bedrijf te drijven.

¶Wetten die verschillende leeftijden bepalen waarop mannen en vrouwen de wettelijke meerderjarigheid bereiken of het recht hebben om te trouwen of in aanmerking te komen voor fiscaal ondersteunde pensioenregelingen.

¶Verschillende toelatingsnormen voor jongens en meisjes in door de belasting ondersteunde onderwijsinstellingen en verschillende faciliteiten en leerplannen, zoals lichamelijke opvoedingsprogramma's en winkelfaciliteiten, en openbare scholen. qWetten waarin verschillende gevangenisstraffen worden vastgesteld, naar geslacht, voor identieke misdrijven.

¶Wetten die automatisch de voorkeur geven aan de moeder in voogdijzaken.

¶Wetten die alimentatie toekennen aan vrouwen zonder verwijzing naar behoefte en die de last van kinderalimentatie opleggen aan de vader, ongeacht de relatieve economische situatie van de twee ouders.

¶Regelgeving die het uitbetalen van werkloosheidsuitkeringen aan zwangere vrouwen die nog wel kunnen en willen werken en wetten die zwangerschap anders behandelen dan enige andere tijdelijke lichamelijke handicap.

¶Militaire regels stellen hogere toelatingseisen voor vrouwelijke vrijwilligers dan voor mannen.

Er is ook algemene overeenstemming dat het amendement zou vereisen dat vrouwen worden aangenomen, als mannen dat wel zouden zijn. De belangrijkste stemming in de Senaat gisteren ging over deze kwestie, en het amendement van senator Ervin om het opstellen van vrouwen te verbieden werd verworpen, 73 tegen 18.

De hoofdclausule van het amendement luidt als volgt:

"Gelijkheid van rechten onder de wet mag niet worden ontkend of ingekort door de Verenigde Staten of door een staat op grond van geslacht."


De oorsprong van Aziatische onderdrukking: de goudkoorts en het gele gevaar

Toen in 1848 de goudkoorts in Californië aan de gang was, verhuisden veel Amerikanen uit de steden in het oosten in de hoop het rijk te maken in het westen. Maar het goud trok niet alleen Amerikanen aan, er was ook een toestroom van mensen van het Chinese vasteland. Er kwamen zoveel mensen langs dat op een gegeven moment Chinezen een derde van de hele Californische bevolking uitmaakten. En natuurlijk waren de inheemse Amerikanen niet blij met dit nieuwe ras van mensen die tegen hen wedijverden om rijkdom.

Zo werd Yellow Peril in de Verenigde Staten geboren, het idee dat de 'gele man' - Oost-Aziaten - primitief en onbeschaafd zijn, en dus met een lagere status behandeld zouden moeten worden dan de 'blanke man'. Hoewel Yellow Peril al generaties lang bestond, was deze massale immigratie de belangrijkste katalysator voor zijn opkomst in de staten. Deze overtuigingen over de nieuwkomers, evenals de impliciete vreemdelingenhaat tegen hen, leidden ertoe dat Aziatische Amerikanen een tweederangsstatus kregen.


Sluit je bij ons aan aan de rechterkant van de geschiedenis. We vertegenwoordigen een kracht van meer dan 3 miljoen leden en supporters, samengebracht door onze passie om een ​​echt gelijkwaardige samenleving te realiseren. Onze kracht weerspiegelt de persoonlijke toewijding van elk individu om de LGBTQ-gemeenschap te helpen op de manieren die ze kunnen, van marcheren tot doneren tot stemmen.

Kijk wat er bij jou in de buurt gebeurt

Ontdek wat HRC doet om te strijden voor gelijkheid in uw gemeenschap en hoe u betrokken kunt raken.


Sommige Republikeinen zeggen dat ze hun strijd tegen de COVID-19-wet van Biden hebben verprutst. Maar ze hebben nog steeds rechtszaken.

President Biden, vice-president Kamala Harris en hun echtgenoten stormen de VS binnen om het Amerikaanse reddingsplan van $ 1,9 biljoen te promoten, dat werd aangenomen met nul Republikeinse stemmen maar hoge publieke goedkeuring kreeg, zelfs onder bepaalde Republikeinse kiezers. "Conservatieven beginnen zich af te vragen: hebben we dit verprutst?" Politiek rapporten. "Het overweldigende sentiment binnen de Republikeinse Partij is dat kiezers in de loop van de tijd de rekening van $ 1,9 biljoen zullen aandraaien. Maar die afwachtende houding heeft sommige GOP-leiders verbijsterd', die een krachtige poging verwachtten om het wetsvoorstel aan te vallen.

"We zijn hier verslagen door", vertelde een GOP-assistent van de senaat Politiek. Verschillende Republikeinen gaven de voormalige president Donald Trump direct of indirect de schuld. Een tweede GOP-medewerker van de Senaat zei dat er geen zuurstof was om de rekening van Biden te bestrijden, omdat "we het eerste deel van het jaar bezig waren met het proces van opstand en beschuldiging en toen sprongen we meteen door de gang."

Aanvallen die gericht waren op het gebrek aan tweeledige stemmen, stuitten op brede steun van twee partijen onder kiezers en staats- en lokale functionarissen die de $ 350 miljard aan lokale hulp verwelkomden. De aanklacht tegen het ‘liberale wensenlijstje’ kreeg nooit grip, en de beschuldiging dat veel bepalingen niets met de pandemie te maken hadden, klopte niet bij de kiezers.

De verspreide aanvallen van de Republikeinen dat de Democraten het tekort opblazen, vielen weg, deels omdat "Republikeinen hun geloofwaardigheid op dat punt verloren tijdens de Trump-jaren, vooral de eerste paar jaar toen we de macht hadden om er iets aan te doen", zei GOP-adviseur Brendan Steinhauser. "Het was gewoon, laten we het niet eens hebben over uitgaven of de schuld of het tekort of iets dergelijks. En de Republikeinse focus op cultuuroorlogskwesties en migranten die de grens oversteken, zijn afleidingen van de rekening, geen weerleggingen.

Democraten "zweten de politiek niet en waren eerlijk gezegd ook nooit" Politiek rapporten. Maar 21 procureurs-generaal van de GOP dreigden dinsdag juridische stappen te ondernemen tegen de regering-Biden vanwege een bepaling in de ARP die bedoeld was om te voorkomen dat staten de $ 350 miljard aan lokale hulp gebruiken om nieuwe belastingverlagingen te compenseren, De Washington Post rapporten.

De procureurs-generaal van de GOP hebben dinsdag in een brief aan minister van Financiën Janet Yellen gevraagd om te verduidelijken dat de staten kunnen doorgaan met sommige van hun plannen om belastingen te verlagen, en zeggen dat als dat niet het geval is, de ARP "de grootste invasie van staatssoevereiniteit door het Congres zou betekenen. in de geschiedenis van onze republiek" en zij zullen "passende aanvullende maatregelen" nemen

Cherokees vechten tegen uitspraak van rechter die rivaliserende Catawba-stam toestaat om NC-casino te bouwen

Catawba Indian Nation opent tijdelijke gokfaciliteit in Kings Mountain.

Het online verkeer van Donald Trump is enorm gedaald, terwijl hij worstelt om zijn publiek terug te winnen nadat hij van sociale netwerken is verbannen

Volgens The Washington Post worden blogberichten op de blog "From the Desk of Donald J. Trump" van de voormalige president niet veel gedeeld.

AdvertentiePlaats een tas op uw autospiegel tijdens het reizen

Briljante autoreinigingshacks Lokale dealers zouden willen dat u het niet wist

Mejía slaat grand slam als 12e, Rays verslaat Blue Jays met 9-7

Francisco Mejía sloeg een grand slam in de 12e inning en de Tampa Bay Rays wonnen hun achtste opeenvolgende wedstrijd door de Toronto Blue Jays met 9-7 te verslaan op vrijdagavond. Nadat Jeremy Beasley (0-1) opzettelijk vier wijd gooide op Joey Wendle om de honken vol te zetten, dreunde Mejía de volgende worp over de muur van het rechtsveld. "Het was een behoorlijk speciaal moment", zei Tampa Bay-manager Kevin Cash.

Al die keren dat Bill Gates zich schuldig had gemaakt aan twijfelachtig gedrag voordat hij en Melinda Gates hun scheiding aankondigden

Het gedrag van Gates jegens vrouwelijke collega's en banden met Jeffrey Epstein zijn kritisch bekeken in de nasleep van zijn aanstaande scheiding van Melinda French Gates.

Apple-CEO Tim Cook getuigde in de Epic v. Apple-proef. Hier zijn 4 belangrijke afhaalrestaurants.

Het was de eerste keer dat Tim Cook het standpunt innam als CEO van Apple. De rechter had verschillende vragen voor hem over het businessmodel van de App Store.

Ouders woedend nadat middelbare school in Florida jaarboekfoto's van meisjes bewerkt om kleding conservatiever te maken

‘Onze dochters van Bartram verdienen een verontschuldiging’, zegt een moeder

Rouwende vader klaagt aan nadat politie zoekt naar drugs in urn met as van dochter

De politie in Springfield, Illinois vertelde Dartavius ​​Barnes dat ze meth of ecstasy in zijn auto hadden gevonden. Het waren de overblijfselen van zijn dochter

'Die Jood.' Joods gezin dat Zuid-Florida bezoekt, wordt lastiggevallen tijdens een wandeling in Bal Harbor

Toen een joods gezin dat Zuid-Florida bezocht vanuit New Jersey eerder deze week langs Collins Avenue in Bal Harbor liep, begonnen vier mannen in een SUV hen beledigingen - en rotzooi - naar hen te slingeren.

Ik probeerde de nieuwe sandwiches met gefrituurde kip van Burger King en was geschokt dat ze van een fastfoodketen kwamen

Burger King heeft woensdag een nieuwe lijn sandwiches met gebakken kip aangekondigd. Insider beoordeelde drie versies als onderdeel van een perspreview.

Ashton Kutchers tweelingzus wilde niet het gezicht van hersenverlamming zijn. Nu is hij blij

Michael Kutcher, de tweelingbroer van acteur Ashton Kutcher, opende in 'Today' over zijn reis met hersenverlamming en zijn relatie met zijn broer.

Huiskandidaat Bouchard geïmpregneerd meisje, 14, toen hij 18 was

De staat Wyoming, senator Anthony Bouchard, heeft onthuld dat hij een 14-jarig meisje met wie hij een relatie had, zwanger heeft gemaakt toen hij 18 was. De kandidaat van het Amerikaanse Huis maakte de relatie donderdag bekend in een Facebook Live-video aan zijn aanhangers. "Dus, het komt erop neer, het is een verhaal toen ik jong was, twee tieners, een meisje zwanger raakt", zei hij in de Facebook Live-video.

Een rechter in Georgia staat toe dat stembiljetten in Fulton County worden ontzegeld en onderzocht op bewijs van fraude

Rechter Brian Amero stemde ermee in om 145.000 afwezige stembiljetten uit Fulton County te openen als onderdeel van een audit naar de verkiezingen van 2020.

Nieuw onthulde sms-berichten werpen licht op hoe de wingman van Matt Gaetz zijn ondergang kan veroorzaken

"Ik zou me niet echt op mijn gemak voelen als ik iemand was die een misdaad had begaan met" Joel Greenberg, vertelde een voormalig FBI-agent aan Insider.

Iran schoot opzettelijk vliegtuig vol passagiers neer in daad van terrorisme, oordeel Canadese rechter

Jury om te beslissen hoeveel Iran slachtoffers moet betalen als schadevergoeding, maar inning zal een uitdaging zijn

Wereldkampioenen Hurd, Memmel oog in oog met US Classic

Morgan Hurd kan voelen wanneer de druk op haar kruipt. Het enige dat de 19-jarige Hurd niet heeft gedaan, is een Olympisch team maken, meer dan wat dan ook een bijproduct van de kalender. Hurd leek afgelopen maart op weg te zijn toen ze de American Cup won in wat de eerste grote stap zou zijn naar de Tokyo Games 2020 na een soms moeilijk competitieseizoen 2019.

Simone Biles heeft een sprong genageld die zo gevaarlijk is dat geen enkele vrouw het ooit in competitie heeft geprobeerd

Zelfs na het bereiken van een prestatie die anderen nooit hadden durven proberen, bekritiseerde Biles zichzelf omdat ze "een beetje nerveus werd op de overloop".

Liz Cheney's belangrijkste uitdager beschrijft het bevruchten van een 14-jarig meisje van 18 als 'zoals het Romeo en Julia-verhaal'

In wat hij een "Romeo en Julia-verhaal" noemde, onthulde de kandidaat van het Amerikaanse Huis en de senator van de staat Wyoming, Anthony Bouchard, eind donderdag dat hij een "relatie had met en zwanger werd van een 14-jarig meisje toen hij 18 was", meldt The Casper Star-Tribune op Vrijdag. Bouchard brak het nieuws donderdag zelf in een Facebook Live, in een poging om "vooruit te lopen op het verhaal nadat hij had vernomen dat mensen het onderzochten in tegenstelling tot zijn kandidatuur", schrijft de Star-Tribune. De senator is bezig met het uitdagen van Rep. Liz Cheney (R-Wyo.) voor haar zetel in het Huis, maar zegt dat hij niet gelooft dat het team van Cheney betrokken was bij het opgraven van het verhaal, meldt de Star-Tribune. "Twee tieners, meisje wordt zwanger", zegt Bouchard in de Facebook Live-video. "Je hebt die verhalen al eerder gehoord. Ze was iets jonger dan ik, dus het lijkt op het verhaal van Romeo en Julia.' Bouchard heeft de leeftijd van het meisje niet onthuld in de Facebook Live-video, meldt de Hill. Rechercheurs jagen al weken op mijn familie en nu komt het liberale nepnieuws naar buiten met een hitstuk over mijn tienerjaren. Dit is de reden waarom goede mensen niet naar kantoor rennen. Ik zal niet terugdeinzen, moeras! @RepLizCheney Breng het! https://t.co/gaVSm6MkZM — Anthony Bouchard voor Congress Against Cheney (@AnthonyBouchard) 21 mei 2021 Bouchard zegt dat de twee in Florida trouwden toen hij 19 was en zij 15, en drie jaar later scheidden. Op 20-jarige leeftijd pleegde de niet nader genoemde ex-vrouw zelfmoord, meldt de Star-Tribune. "Ze had problemen in een andere relatie", voegde Bouchard toe in zijn video. 'Haar vader heeft zelfmoord gepleegd.' Bouchards plannen om zich kandidaat te stellen blijven schijnbaar onaangetast: 'Kom op. Ik blijf in deze race', zei hij tegen de Star-Tribune. Nadat hij zijn kandidatuur in januari had aangekondigd, meldde Bouchard dat hij in het eerste kwartaal van het jaar meer dan $ 300.000 had ingezameld. Meer bij The Casper Star-Tribune. Meer verhalen van theweek.com Joe Manchin noemt steeds waarschijnlijker GOP filibuster van 6 januari commissie 'zo ontmoedigendâ€Angelina Jolie staat doodstil, niet gedoucht, bedekt met bijen voor World Bee DayBiden infrastructuurcompromis lokt koude ontvangst uit van GOP-onderhandelaars

Eigenaar van AP-toren verwoest bij Israëlische luchtaanval in Gaza zegt dat hij geen bewijs van Hamas in het gebouw heeft gezien

EXCLUSIEF: Hamas was niet aanwezig in het gebouw in Gaza waarin het AP was gehuisvest, zegt de eigenaar. Toen de Insider erop aandrong, waren Israëlische functionarissen het daar niet mee eens.

Marjorie Taylor Greene noemt Nancy Pelosi 'geestesziek' en vergelijkt huismaskerregels met de Holocaust

Greene is een van de vele Republikeinse wetgevers die deze week openlijk de vereiste voor het dragen van een masker op de vloer van het Huis hebben getrotseerd.

Elon Musk feliciteert Ford met het debuut van hun nieuwe elektrische F-150 Lightning-pick-up

Een paar dagen nadat Elon Musk, CEO van Tesla, in november 2019 zijn debuut maakte met de Cybertruck van het bedrijf, waren er 250.000 pre-orders.


Bewaar de spuds! Senatoren vechten om aardappelen in schoollunches te houden

Een groep senatoren uit aardappelproducerende staten werkt eraan om de "slechte rap" die aardappelen de afgelopen jaren hebben gekregen te helpen terugdraaien en om te voorkomen dat het schoollunchprogramma spuds in het nationale schoollunchprogramma verbiedt of ernstig beperkt.

Sens. Susan Collins, R-Maine, en Mark Udall, D-Colo., hebben een amendement op de Senaatswet voor landbouwkredieten voorgesteld die de flexibiliteit van scholen zou beschermen bij het serveren van gezonde groenten en fruit in de ontbijt- en lunchprogramma's van de school.

Nieuwe richtlijnen die in januari door het Amerikaanse ministerie van landbouw zijn vrijgegeven, zouden het gebruik van aardappelen, inclusief witte aardappelen, in schoollunches verminderen tot een totaal van één kopje per week. De regel zou ook zetmeelrijke groenten vanaf volgend jaar volledig uit het schoolontbijtprogramma weren.

Het amendement van de senatoren zou voorkomen dat de USDA vooruit gaat door de opties van lokale schooldistricten te beperken, wat Collins een "willekeurige beperking" op spuds noemt. Collins zegt dat dit zou neerkomen op discriminatie van een groente met meer kalium dan een banaan, die cholesterolvrij, laag en vet en natrium is en "op talloze gezonde manieren kan worden geserveerd."

De senatoren pleiten tegen de hoge kosten die schooldistricten zouden maken als ze geen aardappelen zouden kunnen gebruiken, die goedkoop zijn in vergelijking met andere groenten, voor schoolmaaltijden.

"Ik heb van schoollunchaanbieders in Colorado gehoord dat deze beperking zou leiden tot aanzienlijke uitdagingen voor de foodservice-activiteiten door hogere kosten, verminderde flexibiliteit en verminderde deelname aan schoolmaaltijden", Udall. ”In sommige gebieden kan een grotere flexibiliteit om deze voedzame en beschikbare groente te serveren, scholen helpen de kosten te beheersen, zodat ze het zich kunnen veroorloven om andere, duurdere groenten te kopen.

Het kantoor van Collins zegt dat ze samenwerkt met minister van Landbouw Tom Vilsack om scholen aan te moedigen betere manieren te vinden om de aardappel te bereiden, in plaats van deze te verbieden of streng te beperken.

"USDA zou hun beschikbaarheid niet moeten beperken, maar zou in plaats daarvan hun gezonde voorbereiding moeten aanmoedigen," zei Collins.


Wetsvoorstel voor COVID-19-haatmisdaden om Aziatisch-Amerikaanse discriminatie te bestrijden, aangenomen door Senaat

Democraten dringen aan op wetgeving die tot doel heeft haatmisdrijven tegen Aziatische Amerikanen te bestrijden en de rapportage over haatmisdrijven te versterken. VS VANDAAG

WASHINGTON – De Senaat heeft met overweldigende tweeledige steun een wetsvoorstel voor haatmisdrijven aangenomen om een ​​drastische toename van geweld en discriminatie tegen Aziatische Amerikanen tijdens de COVID-19-pandemie aan te pakken.

De COVID-19 Hate Crimes Act ontruimde de kamer donderdag met een stemming van 94-1. Het zou de beoordeling door het ministerie van Justitie van haatmisdrijven bespoedigen en zou een ambtenaar op het ministerie aanwijzen om toezicht te houden op de inspanningen.

Het zou de afdeling ook belasten met de coördinatie met lokale wetshandhavingsgroepen en gemeenschapsorganisaties om het melden van haatmisdrijven te vergemakkelijken en het bewustzijn te vergroten, inclusief het opzetten van een online meldingssysteem voor haatmisdrijven in meerdere talen.

De wetgeving, die nu naar het door de Democraten geleide Huis gaat, is een van de weinige wetsvoorstellen die deze Senaat heeft aangenomen met steun van zowel Republikeinen als Democraten. Veel democraten verwachtten een wetgevende strijd, maar de Republikeinen gaven al vroeg aan bereid te zijn compromissen te sluiten over de wetgeving, en senatoren van beide partijen onderhandelen al weken.

De uitgebreide wetgeving, aangevoerd door Sen. Mazie Hirono, D-Hawaï, onderging verschillende tweeledige wijzigingen voordat het definitief werd aangenomen.

Hirono sprak donderdag vanaf de Senaatsvloer en zei dat door het wetsvoorstel goed te keuren, "we een krachtige boodschap van solidariteit naar de AAPI-gemeenschap zullen sturen dat de Senaat geen toeschouwer zal zijn nu het anti-Aziatische geweld in ons land toeneemt." AAPI verwijst naar de Aziatisch-Amerikaanse en Pacific Islander-gemeenschap.

Er zijn steeds meer haatmisdrijven tegen gekleurde gemeenschappen. In 2019 bereikten ze hun hoogste niveau in meer dan een decennium. Dit is waarom. VS VANDAAG

Beide senaatsleiders steunden het wetsvoorstel.

"De stemming vandaag over het wetsvoorstel Anti-Aziatische haatmisdrijven is het bewijs dat wanneer de senaat de kans krijgt om te werken, de senaat kan werken om belangrijke problemen op te lossen", zei meerderheidsleider Chuck Schumer, DN.Y., vanaf de Senaatsvloer voor de stemming.

Senaatsleider Mitch McConnell, R-Ky., zei vorige week dat als de "trotse echtgenoot van een Aziatisch-Amerikaanse vrouw, ik denk dat deze discriminatie van Aziatische Amerikanen een echt probleem is." McConnell is de echtgenoot van Elaine Chao, het voormalige transportbedrijf. secretaresse geboren in Taiwan.

Eén wijziging in het wetsvoorstel van senator Susan Collins, R-Maine, met de steun van Hirono, hielp bij het bemiddelen en "verbreden van steun" voor de wetgeving door de taal van het wetsvoorstel aan te passen in verwijzingen naar "COVID-19-haatmisdrijven".

De aanpassing hielp GOP-ondersteuning binnen te halen. Republikeinen hadden hun bezorgdheid geuit over het feit dat de eerste tekst te beperkt was in het definiëren van de soorten haatmisdrijven.

De wijziging zou er ook voor zorgen dat het ministerie van Justitie richtlijnen uitvaardigt "die erop gericht zijn het bewustzijn van haatmisdrijven tijdens de COVID-19-pandemie te vergroten".

Het wetsvoorstel zou de herziening van haatmisdrijven bespoedigen te midden van een toename van incidenten tegen de Aziatisch-Amerikaanse gemeenschap. VS VANDAAG

Een andere toevoeging aan het wetsvoorstel van Sens. Richard Blumenthal, D-Conn., en Jerry Moran, R-Kan., zou subsidies verstrekken om lokale en deelstaatregeringen te helpen meer training over haatmisdrijven voor wetshandhaving aan te moedigen, hotlines voor haatmisdrijven op te richten en een "rehabilitatie"-inspanning mogelijk te maken voor daders van haatmisdrijven.

Het wetsvoorstel moet nog door het Huis worden gestemd om op het bureau van president Joe Biden te komen. Het zou dinsdag worden besproken in de House Judiciary Committee, maar de voorzitter, Rep. Jerry Nadler, DN.Y., stelde die discussie uit tot de Senaat had gestemd, wat betekent dat het onwaarschijnlijk is dat de wetgeving om een ​​volledige stemming van het Huis zal worden minimaal een paar weken.

“Het aanpakken van AAPI-haatmisdrijven blijft een topprioriteit voor House Democrats. We houden de beraadslagingen van de Senaat nauwlettend in de gaten en we zullen binnenkort actie ondernemen in deze kwestie', zegt Huismeerderheidsleider Steny Hoyer, D-Md.

Al meer dan een jaar stijgen de berichten over haatincidenten tegen Aziatische Amerikanen.

Stop AAPI Hate, een belangenorganisatie die haatincidenten volgt, zei dat het sinds maart 2020 bijna 3.800 meldingen van haatincidenten in het hele land had ontvangen, vergeleken met ongeveer 100 incidenten per jaar in voorgaande jaren. Het volgde 987 in de eerste twee maanden van 2021.

Na de massale schietpartij van vorige maand in Georgië waarbij acht mensen om het leven kwamen – onder wie zes vrouwen van Aziatische afkomst – drongen wetgevers in beide Kamers van het Congres aan op bespoediging van de wetgeving en riepen ze op tot snelle actie.

Een andere wijziging die in de wetgeving is aangebracht, als onderdeel van gesprekken met senator Raphael Warnock, D-Ga., omvat het toevoegen van de namen van die acht doden.

Aziatisch-Amerikaanse wetgevers hadden tijdens het laatste congres anti-haatwetgeving ingevoerd, maar behalve dat het Huis een niet-bindende resolutie aannam waarin anti-Aziatische onverdraagzaamheid en discriminatie tijdens de COVID-19-pandemie werden veroordeeld, werd er geen wetgeving ondertekend.

Rep. Grace Meng, DN.Y., een co-auteur van de wetgeving, zei maandag tijdens een bijeenkomst met Schumer dat "we eindelijk actie ondernemen in het Congres" na een jaar van discriminatie die velen in de AAPI-gemeenschap bang heeft gemaakt om het openbaar vervoer te gebruiken of zelfs hun huis te verlaten.

De wetgeving wordt gesteund door Biden en het Witte Huis. De president zei in maart: "Het is tijd voor het Congres om deze acties te codificeren en uit te breiden - omdat elke persoon in onze natie het verdient om zijn leven te leiden met veiligheid, waardigheid en respect."


Inhoud

Wederopbouw en New Deal-tijdperk Edit

In het monument uit 1883 Burgerrechtenzaken, had het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geoordeeld dat het Congres niet de bevoegdheid had om discriminatie in de particuliere sector te verbieden, waardoor de Civil Rights Act van 1875 veel van zijn vermogen om burgerrechten te beschermen werd ontnomen. [7]

Aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw maakte de wettelijke rechtvaardiging voor het nietig verklaren van de Civil Rights Act van 1875 deel uit van een grotere trend van leden van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om de meeste overheidsvoorschriften van de particuliere sector ongeldig te verklaren, behalve wanneer het om wetten ging die om de traditionele openbare moraal te beschermen.

In de jaren dertig, tijdens de New Deal, veranderde de meerderheid van de rechters van het Hooggerechtshof geleidelijk hun rechtstheorie om meer overheidsregulering van de particuliere sector onder de handelsclausule mogelijk te maken, waardoor de weg werd vrijgemaakt voor de federale regering om burgerrechtenwetten uit te vaardigen die verbieden discriminatie van zowel de publieke als de private sector op basis van de handelsclausule.

Civil Rights Act van 1957

De Civil Rights Act van 1957, ondertekend door president Dwight D. Eisenhower op 9 september 1957, was de eerste federale burgerrechtenwetgeving sinds de Civil Rights Act van 1875. Nadat het Hooggerechtshof in 1954 de segregatie op school ongrondwettig had verklaard in Brown tegen Board of Education, begonnen zuidelijke democraten een campagne van "massaal verzet" tegen desegregatie, en zelfs de weinige gematigde blanke leiders verschoven naar openlijk racistische standpunten. [8] [9] Mede in een poging om de roep om verdergaande hervormingen onschadelijk te maken, stelde Eisenhower een burgerrechtenwet voor die de bescherming van Afro-Amerikaanse stemrechten zou vergroten. [10]

Ondanks een beperkte impact op de deelname van Afro-Amerikaanse kiezers, heeft de Civil Rights Act van 1957, in een tijd waarin de registratie van zwarte kiezers slechts 20% bedroeg, de United States Commission on Civil Rights en de Civil Rights Division van het Amerikaanse ministerie van Justitie opgericht. In 1960 was het aantal zwarte stemmen met slechts 3% toegenomen [11] en het Congres nam de Civil Rights Act van 1960 aan, die bepaalde mazen in de wet uit de wet van 1957 opruimde.

1963 Kennedy burgerrechtenwet

Het wetsvoorstel uit 1964 werd voor het eerst voorgesteld door de Amerikaanse president John F. Kennedy in zijn Report to the American People on Civil Rights op 11 juni 1963. [12] Kennedy zocht wetgeving "die alle Amerikanen het recht geeft om te worden bediend in faciliteiten die open zijn aan het publiek - hotels, restaurants, theaters, winkels en soortgelijke instellingen" - evenals "een betere bescherming van het stemrecht".

Kennedy hield deze toespraak in de nasleep van de campagne in Birmingham en het groeiend aantal demonstraties en protesten in het zuiden van de Verenigde Staten. Hij kwam in actie na de verhoogde raciale spanningen en de golf van Afro-Amerikaanse protesten in het voorjaar van 1963. [13] Eind juli, volgens een New York Times In een artikel waarschuwde Walter Reuther, president van de United Auto Workers, dat als het Congres de burgerrechtenwet van Kennedy niet zou goedkeuren, het land opnieuw met een burgeroorlog te maken zou krijgen. [14]

Na de Mars op Washington voor banen en vrijheid, op 28 augustus 1963, bezochten de organisatoren Kennedy om de burgerrechtenwet te bespreken. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph en Walter Reuther probeerden hem over te halen een bepaling te steunen die een Fair Employment Practices Commission oprichtte die discriminerende praktijken door alle federale agentschappen, vakbonden en particuliere bedrijven zou verbieden. [15]

In navolging van de Civil Rights Act van 1875, bevatte Kennedy's burgerrechtenwet bepalingen om discriminatie in openbare accommodaties te verbieden en de Amerikaanse procureur-generaal in staat te stellen deel te nemen aan rechtszaken tegen staatsregeringen die gescheiden schoolsystemen exploiteerden, naast andere bepalingen. But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, en R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, VS vandaag stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (zien Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ moet worden bijgewerkt ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ WHO? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ citaat nodig ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

Houd je van Ierse geschiedenis? Deel je favoriete verhalen met andere geschiedenisliefhebbers in de IrishCentral History Facebook-groep.

Meld u aan voor de nieuwsbrief van IrishCentral om op de hoogte te blijven van alles wat Iers is!


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.


Bekijk de video: Amerikaanse senaat doet boekje open over de media mbt corona (Augustus 2022).