NIEUWJAARSTAART



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

aanrecht: Klop de eiwitten tot ze verdrievoudigd zijn in volume, voeg dan de suiker toe en mix tot het een glanzende meringue is.

Wrijf de dooiers in met de olie tot een dunne mayonaise, giet het dan over de eiwitten en meng het lichtjes met een houten lepel.

Meel, cacao en bakpoeder worden aan het einde in de regen toegevoegd, waarbij alle ingrediënten voorzichtig worden gemengd.

Maak een ronde vorm die we bekleden met bakpapier en zet de hele samenstelling van de bovenkant die we 35 minuten in de oven op het juiste vuur zetten.

siroop: Doe het water, de suiker en de rumessence in een waterkoker en laat het koken.

Witte crème: Klop de slagroom goed door elkaar tot deze hard wordt, voeg de honing, melk en vervolgens de gelatine toe volgens de gebruiksaanwijzing. Op het einde voegen we de vanille-essence toe en mixen alles. Laat het afkoelen tot de cake is opgenomen.

Zwarte crème: We bereiden een steelpan die we au bain-marie zetten.Licht gesmolten chocolade samen met slagroom en boter doen we in de pan en laten we de chocolade smelten, onder voortdurend roeren.Als het kookpunt bereikt, halen we het van het vuur en wacht tot het koeler is.

Glazuur: Meng alle ingrediënten au bain-marie en laat het een beetje koken.

in elkaar zetten:

We nemen de taarttop en snijden deze in 3. We siroop de bodem, voegen een deel van de witte room toe, dan een dunne ''strook'' zwarte room en laten het een beetje afkoelen. Dan komen we terug met nog een laag witte room en ga verder met het volgende deel van het aanrecht (de 2e), siroop, zet, witte en zwarte room, en dan het laatste deel van het aanrecht en versier met glazuur, room en kersen.

Een hele lange en buuunnn cake om te proeven!



Seksueel misbruik

De huidige stand van de verjaringstermijn van New York in gevallen van seksueel misbruik wordt door de National Conference of State Legislatures als volgt samengevat:

“In New York is er geen verlengde verjaringstermijn voor seksueel misbruik, maar als het misbruik wordt behandeld als een opzettelijke onrechtmatige daad, is de SOL van New York één jaar. NY Burgerlijke Praktijk Wet § 215. Als het slachtoffer een claim indient tegen een kerk of school die de dader heeft bestuurd, of een actie die is gebaseerd op nalatigheid in plaats van crimineel gedrag, is de SOL 3 jaar & # 8211 N.Y. Burgerlijke Praktijk Wet § 214. New York heeft in 2006 een speciale verjaringstermijn aangenomen voor slachtoffers van seksuele misdrijven & # 8211 N.Y. Burgerlijke Praktijk Wet §213-c. Het statuut bepaalt dat vorderingen tot civielrechtelijke schadevergoeding voor bepaalde seksuele misdrijven, waaronder seksueel misbruik van een minderjarige, kunnen worden ingesteld binnen 5 jaar na de feiten die het zedendelict vormen.”

Een wetsvoorstel, bekend als de "Child Sexual Abuse Reform Act", [A.01042 (Prestlow)], zou de CPLR wijzigen door een sectie 213-d toe te voegen die de SOL zou verlengen van 3 tot 6 jaar, de tijd waarin een actie waarbij de eiser was uitgeschakeld als gevolg van kinderschoenen / krankzinnigheid op het moment dat de actie opliep. Het zou ook een oplevingsstatuut van 2 jaar toevoegen met betrekking tot elke actie die eerder was uitgesloten door de SOL. Op 9 januari 2013 is het doorverwezen naar de Codescommissie. Het is een rekening van één huis, zonder vergelijkbare rekening van de Senaat. Een ander wetsvoorstel, A.04008 (Gabyszak), met meerdere sponsors, stelt voor om sectie 214-f aan de CPLR toe te voegen, waardoor de SOL wordt verlengd tot 15 jaar van de wet, te beginnen na de huidige tolperiode voor kinderschoenen of na de melding van het incident, als dat eerder is. Dit wetsvoorstel is van 2003 tot en met 2009 in wetgevende zittingen ingediend. Het is op 30 januari 2013 ingevoerd en verwijst naar Codes.


Gebruik en misbruik van onrechtmatige daad in het COVID-19-tijdperk

We bevinden ons in een dappere nieuwe wereld, zoals jullie allemaal weten. Advocaten uit onrechtmatige daad, zowel aanklagers als advocaten, voorspellen een stroom van zaken. Sommige van deze gevallen zullen niet-controversiële toepassingen zijn van de Tort-doctrine op de nieuwe omstandigheden die door COVID-19 zijn gecreëerd. Andere gevallen zullen de grenzen verleggen van de wet inzake onrechtmatige daad, die voor aansprakelijkheid de triade van wangedrag, oorzakelijk verband en schade vereist. Conventionele rechtszaken moeten zeker hun juridische koers volgen, maar onconventionele rechtszaken moeten door rechtbanken worden ontmoedigd of zelfs bij wet worden verboden. Hier is een kort (en vooral onvolledig) overzicht:

NEW YORK, NY - 14 APRIL: Een winkel blijft op 14 april 2020 gesloten in de wijk New Brooklyn. [+] York. Meer dan 2.100 landelijke winkels hebben dit jaar volledige sluitingen aangekondigd. New York City blijft het epicentrum van het pandemische coronavirus in de Verenigde Staten. (Foto door Robert Nickelsberg / Getty Images)

Conventionele pakken:

Dergelijke rechtszaken zijn al ingediend tegen exploitanten van cruiseschepen, verpleeghuizen en uitgaansgelegenheden. Soms, maar niet altijd, het zal gemakkelijk zijn om vast te stellen nalatigheid (bijvoorbeeld als COVID publiekelijk was aangekondigd als de meeste anderen in dezelfde branche preventieve maatregelen hadden genomen die de verdachte niet had genomen enz.). Soms, maar niet altijd, het zal gemakkelijk zijn om vast te stellen oorzakelijk verband (Sommigen die met het virus zijn besmet, bevonden zich bijvoorbeeld op zeer gesloten locaties zoals verpleeghuizen of cruiseschepen, en gezien onze kennis over incubatietijden, is het redelijk om te concluderen dat ze het coronavirus op die locatie hebben opgelopen). Soms, maar niet altijd, het zal gemakkelijk zijn om vast te stellen schade (Het is gemakkelijk als een voorheen gezond persoon coronavirus krijgt en overlijdt, het is niet zo gemakkelijk als de eiser nooit symptomen heeft ontwikkeld maar een proces aanspant wegens "angst voor coronavirus".)

Wanneer er weinig bewijs is van nalatigheid (bijv. wanneer een fabriek sociale scheiding creëerde en apparatuur ontsmet nadat de pandemie werd aangekondigd), moet een kort geding worden toegekend aan verdachten. Zelfs als er in een bepaald geval sprake is van nalatigheid, kan het oorzakelijk verband moeilijk te bewijzen zijn: misschien had de benzinepomp vaker gesaneerd moeten worden, maar hoe kan meneer Smith bewijzen dat hij waarschijnlijk het coronavirus bij die pomp heeft opgelopen? Omgekeerd kan oorzakelijk verband gemakkelijk te bewijzen zijn (gevangenen met coronavirus hebben de ziekte bijvoorbeeld duidelijk in gevangenissen opgelopen), maar er mag geen sprake zijn van nalatigheid (als het bijvoorbeeld gewoon niet haalbaar was om de gevangenis op een andere manier te exploiteren).

Dit is de opzettelijke onrechtmatige daad van de batterij. Dergelijke batterijen zijn inderdaad zelden voorgekomen, maar ze zijn voorgekomen. Batterijen zijn zowel onrechtmatige daad als misdaden. Als het slachtoffer snel wordt getest en positief is op het coronavirus, kan een oorzakelijk verband worden afgeleid.

Hooggerechtshof sluit de maas in het vierde amendement waardoor agenten zestien wapens zonder bevel kunnen gebruiken

De beste VS Immigratievisum voor buitenlandse investeerders met startups

Boekrecensie: Andrew McCarthy's zeer plezierige 'Brat: An' 80s Story '

Onconventionele pakken:

  • Mijn bedrijf is gesloten door de overheid, of (voorzichtig) door mij vanwege de pandemie, en u weigerde mij te betalen ondanks de bedrijfsonderbrekingsverzekering die ik bij uw bedrijf had afgesloten.

Als een bedrijfsschadeverzekering geen uitsluiting bevat voor pandemieën of door de overheid opgelegde noodtoestanden, wordt dit een nogal conventioneel pak. Het probleem is dat een bedrijfsonderbrekingsverzekering doorgaans dekking voor overdraagbare ziekten zoals het coronavirus uitsluit, en vaak uitsluit voor noodtoestanden van de overheid. [Dit komt omdat massaschade moeilijk te herverzekeren is. Het is om soortgelijke redenen dat de verzekering van huiseigenaren doorgaans schade door overstromingen uitsluit, die alle huizen in een bepaald gebied kunnen treffen.] Er wordt momenteel druk uitgeoefend op federale en deelstaatregeringen om verzekeraars te dwingen claims voor bedrijfsonderbreking uit te betalen, ongeacht de beleidstaal. De restaurantindustrie, die door staatswetten beperkt is tot afhaal- en bezorgdiensten, kan de komende drie maanden $ 225 miljard aan omzet verliezen. Wie moet deze schade vergoeden, ondernemers of overheid of verzekeraars? Een coalitie van beroemde chef-koks (waaronder Wolfgang Puck, Daniel Boulud en Jean-Georges Vongerichten) heeft de Bedrijfsonderbrekingsgroep. GROOT heeft blijkbaar gelobbyd bij president Trump om verzekeraars te straffen, of misschien om hen te subsidiëren om ondanks hun contract uit te betalen. Er zijn in ieder geval al een flink aantal rechtszaken aangespannen door restauranthouders.

Een wetsvoorstel dat in New Jersey wordt opgesteld, kan bepaalde verzekeraars in de problemen brengen voor verliezen door bedrijfsonderbrekingen als gevolg van de COVID-19-uitbraak, ongeacht eventuele uitsluitingen van hun verzekeringspolissen. Een dergelijke wet kan ernstige grondwettelijke gebreken vertonen op grond van de contractenclausule, tenzij deze alleen van toepassing is op contracten die zijn gesloten nadat het wetsvoorstel is aangenomen.

  • Jij of je producten hebben me slecht gered. Uw dokterspraktijk, of uw ziekenhuis, was de plaats waar ik het coronavirus opliep. Als alternatief hebben het masker of de handschoenen die je hebt gemaakt mij niet beschermd. Als alternatief werkte het anti-COVID-19-vaccin (als het eenmaal is ontwikkeld) niet voor mij.

De juridische problemen met dergelijke rechtszaken zijn talrijk. oprichting nalatigheid zal moeilijk zijn: wat heeft de dokter of het ziekenhuis, bij voorbaat (achteraf 20/20) verkeerd gedaan? Hoe en tegen welke prijs konden het masker of de handschoenen "perfect" worden gemaakt? oprichting oorzakelijk verband zal ook moeilijk zijn: hoe weten we dat het slachtoffer het coronavirus heeft opgelopen bij die dokterspraktijk, of toen hij het zogenaamd poreuze masker gebruikte? De moeilijkheden van dergelijke rechtszaken, gecombineerd met de keerzijde van de “Amerikaanse regel” (die beklaagden die aangeklaagd worden verplicht om hun eigen advocatenhonoraria te betalen, zelfs als ze niet aansprakelijk worden bevonden, en die er daarom toe leidt dat beklaagden die helemaal niets hebben gedaan) verkeerd om te regelen) is een zeer goed argument voor de goedkeuring van COVID-19-immuniteitsstatuten ten gunste van redders en vaccinfabrikanten. De aansprakelijkheid moet worden beperkt tot de (zeer zeldzame) gevallen waarin een fabricagefout schade veroorzaakt (bijvoorbeeld als een batch vaccin besmet is met een vreemde stof die een "kenmerkende" schade veroorzaakte bij personen die de besmette batch ontvingen).

Artsen die medicijnen voorschrijven die de FDA heeft goedgekeurd voor ander gebruik, aan COVID-19-patiënten, moeten op dezelfde manier door wetgeving worden beschermd tegen aansprakelijkheid als die medicijnen niet werken, zolang wetenschappelijke literatuur hun gebruik voor dit doel ondersteunt. "Off-label voorschriften", zoals ze worden genoemd, zijn zo gewoon dat vrijwel elk medicijn in sommige omstandigheden off-label wordt gebruikt. Het zou nalatig zijn om in veel gevallen bijvoorbeeld geen hydroxychloroquine aan COVID-19-patiënten voor te schrijven.

Op 27 maart ondertekende president Trump de wet H.R. 748, de "Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act" (CARES-wet). Deze wet omvat de zogenaamde “barmhartige samaritaan”-taal die federale bescherming biedt tegen aansprakelijkheid van vrijwillige beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg tijdens de COVID-19 noodhulp (zie sectie 3215). Dit vind ik een welkome ontwikkeling.

  • Ik ben depressief door werkloosheid of mijn pensioenfonds is gedaald vanwege de sluiting van de aandelenmarkt.

Deze verontrustende gevallen zijn vaak schade zonder wangedrag. Regeringen dicteerden de sluiting van veel industrieën, en of je nu wel of niet denkt dat hun beleidskeuze de juiste was, het was zeker redelijk. Evenzo hebben handelaren zeker het recht om werknemers te sluiten en te ontslaan als er onvoldoende inkomen binnenkomt nadat de pandemie toeslaat. Economische nood kan het beste publiekelijk worden aangepakt, zoals de CARES-wet heeft gedaan voor degenen die direct schade hebben geleden. Indirecte economische schade (depressie verminderd pensioeninkomen) wordt doorgaans niet gecompenseerd in Tort, en kan het best worden gezien als een risico van beleggen en leven. Psychisch leed, hoewel reëel, wordt ook niet gecompenseerd vanwege de moeilijkheid om echte en verminkte schade te scheiden. Dit "morele risico" is de reden waarom Common Law Torts de onrechtmatige daad van nalatig toebrengen van emotioneel leed niet toestaat. Als er geen nalatigheid is, is er nog minder reden om te compenseren.

Ik zou kunnen doorgaan, maar ik denk dat ik de belangrijkste soorten rechtszaken heb samengevat die zijn en zullen worden gestimuleerd door COVID-19. Ik heb echter niet gesproken over een rechtszaak tegen China – als dat land nalatig toestond dat het virus zich naar het buitenland verspreidde door het voor de rest van de wereld te verbergen, is zijn perfide waarschijnlijk de oorzaak van biljoenen dollars aan echte schade. Zoals mijn jurist Stephen Carter heeft aangetoond, beschermt soevereine immuniteit deze massale onrechtmatige daad tegen aansprakelijkheid (hoewel er al Quixotische rechtszaken zijn aangespannen in de VS en in Israël).


Onrechtmatige daad van minderjarigen

onrechtmatige daad:
Een geheel van rechten, plichten en rechtsmiddelen dat door rechtbanken in civiele procedures wordt toegepast om personen die schade hebben geleden door onrechtmatige handelingen van anderen te vergoeden. De persoon die letsel oploopt of geldelijke schade lijdt als gevolg van onrechtmatig handelen, staat bekend als de eiser, en de persoon die verantwoordelijk is voor het toebrengen van de schade en aansprakelijk is voor de schade staat bekend als de gedaagde of onrechtmatige daad.
Bij elke onrechtmatige daad moeten drie elementen worden vastgesteld. Ten eerste moet de eiser aantonen dat de gedaagde wettelijk verplicht was om op een bepaalde manier te handelen. Ten tweede moet de eiser aantonen dat de verweerder deze plicht heeft geschonden door zijn gedrag niet dienovereenkomstig aan te passen. Ten derde moet de eiser bewijzen dat hij letsel of verlies heeft geleden als direct gevolg van de inbreuk door de verweerder.
De wet van onrechtmatige daad is afgeleid van een combinatie van common law-beginselen en wetgevende bepalingen. In tegenstelling tot acties wegens contractbreuk, zijn acties uit onrechtmatige daad niet afhankelijk van een overeenkomst tussen de partijen bij een rechtszaak. In tegenstelling tot strafrechtelijke vervolgingen, die door de overheid worden ingesteld, worden vorderingen wegens onrechtmatige daad ingesteld door particulieren. Rechtsmiddelen voor onrechtmatige daden omvatten geldelijke schadevergoedingen en dwangbevelen (rechterlijke bevelen die bepaald gedrag dwingen of verbieden). Tort-feasors zijn onderworpen aan geen boete of opsluiting in de burgerlijke rechtbank.

Weerlegbaar vermoeden:
In het bewijsrecht een vermoeden dat kan worden weerlegd of betwist als tegenbewijs wordt geleverd. Vervolgens verschuift de bewijslast naar de wederpartij.

Plaatsvervangende aansprakelijkheid:
Het opleggen van aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad aan één persoon (die niet direct verantwoordelijk is voor het letsel), voor het gedrag van een andere persoon uitsluitend gebaseerd op de relatie tussen de twee personen.

'Aansprakelijkheid voor eigen onrechtmatige daden' voor minderjarigen

Een minderjarige is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen onrechtmatige daden. De rechter zal echter vaak een mildere maatstaf hanteren. Bij het bepalen van de aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad voor kinderen zijn er speciale regels, meestal gebaseerd op de leeftijd van de minderjarige. Historisch gezien was er een heldere lijntest op basis van de leeftijd van het kind. specifiek:

  • jonger dan 7 jaar: Een kind kan niet nalatig zijn.
  • Tussen 7 en 14 jaar: Er was een weerlegbaar vermoeden dat het kind niet nalatig kon zijn.
  • Tussen 14 en 21 jaar: Er was een weerlegbaar vermoeden dat het kind in staat was tot nalatigheid.

VOORBEELD: Ted was 6 jaar oud toen hij gewond raakte nadat hij voor een auto had gelopen. De bestuurder voerde aan dat Ted medewetend nalatig was. De lagere rechtbank oordeelde dat het kind niet nalatig kon zijn vanwege zijn leeftijd. In hoger beroep oordeelde de rechtbank echter dat de jury moest kunnen beslissen of Ted op basis van de feiten en omstandigheden van deze zaak en de kenmerken van dit kind nalatig was. Zie bijv. Tyler v. Weed, 280 N.W. 827 (Mich. 1938). Zie ook, Baker tegen Alt, 132 NW 2d 614 (Mich. 1965).

Het gebruik van een subjectieve test heeft het oude gebruik van de chronologische leeftijdstest vervangen. Deze test gaat over het vermogen van een bepaald kind om risico's en schade te herkennen en te vermijden. Factoren die in deze analyse in aanmerking worden genomen, zijn onder meer:

Gezien het verschil in ontwikkelingssnelheid van het kind, kan deze test de schuld van een kind nauwkeuriger beoordelen.

VOORBEELD: Albert (12 jaar) raakte gewond door een kogel uit een pistool dat werd afgevuurd door zijn neef, George (12 jaar), terwijl ze speelden in een huisje dat eigendom was van hun gemeenschappelijke grootvader. In een poging om een ​​overtreding van Albert tegen George en zijn grootvader te verslaan, vertrouwde George op zijn leeftijd om zichzelf te ontslaan van elke schuld voor zijn daden. Als de chronologische leeftijdstest van toepassing was geweest, zou er een vermoeden zijn geweest dat George niet nalatig kon zijn. In plaats daarvan bevestigde het hof van beroep de rechtbank die oordeelde dat George en zijn grootvader aansprakelijk waren voor de verwondingen van Albert. De rechtbank oordeelde dat George "een verplichting had om redelijke zorg te betrachten, die werd gemeten aan de hand van de 'redelijke zorg' die andere minderjarigen van dezelfde leeftijd, ervaring, capaciteit en ontwikkeling normaal zouden uitoefenen onder vergelijkbare omstandigheden." EER Kuhns v. Brugger, 135 A.2d 395 (Pa. 1957).

De norm verandert wanneer een minderjarige zich bezighoudt met activiteiten voor volwassenen, zoals autorijden of vliegen. In deze gevallen wordt het kind aan dezelfde norm gehouden als een volwassene.

VOORBEELD: David, die 15 jaar oud was, kwam om het leven toen een motorfiets die hij bestuurde, in botsing kwam met de auto van de bestuurder. Tijdens het proces maakte de bestuurder bezwaar tegen de norm voor minderjarigen, waarin stond dat de overledene op het moment van het ongeval nog geen 21 jaar oud was, hij als minderjarig werd beschouwd en niet dezelfde mate van zorg mocht krijgen als een volwassene. In plaats daarvan werd aangevoerd dat de overledene verplicht was de zorg uit te oefenen voor het gemiddelde kind van zijn leeftijd, ervaring en stadium van mentale ontwikkeling. Op die jury-instructies gaf de jury een oordeel ten gunste van de beheerder van Davids nalatenschap. In hoger beroep oordeelde de rechtbank dat de juiste zorgstandaard die van een volwassene was, omdat David (hoewel een minderjarige) een motorvoertuig bestuurde. Zie bijv. Daniels v. Evans, 224 A.2d 63 (N.H. 1966). Als zodanig had David op zijn minst mogelijk als medeplichtig nalatig bij het ongeval kunnen worden beschouwd.

Ouderlijke aansprakelijkheid voor onrechtmatige daden van minderjarigen

Een onderzoek van verschillende televisieprogramma's van rechters zou een behoorlijk aantal rechtszaken tegen minderjarigen aan het licht brengen. Vaak probeert de eiser restitutie van de ouders te innen voor het onrechtmatige gedrag van een minderjarig kind. In bepaalde omstandigheden kunnen ouders burgerlijk of strafrechtelijk nalatig worden gehouden voor het gedrag van hun minderjarige kinderen.

Elke staat heeft zijn eigen wet met betrekking tot de financiële verantwoordelijkheid van ouders voor de daden van hun kinderen. Ouders zijn verantwoordelijk voor de schadelijke acties van hun kinderen op dezelfde manier als werkgevers verantwoordelijk zijn voor de schadelijke acties van hun werknemers. Dit juridische concept staat bekend als plaatsvervangende aansprakelijkheid. De ouder is plaatsvervangend aansprakelijk, ook al is hij niet direct verantwoordelijk voor het letsel. Een aantal staten stelt ouders financieel verantwoordelijk voor schade veroorzaakt door hun kinderen. Sommige van deze staten stellen echter limieten aan het bedrag van de aansprakelijkheid. In Californië zijn ouders bijvoorbeeld burgerlijk aansprakelijk voor 'opzettelijk wangedrag van een minderjarige met de dood, persoonlijk letsel of materiële schade tot gevolg'. Zie Kal. civ. Codenummer 1714,1 (2005). specifiek,

Zie Kal. civ. Code § 1714,1 (a) (2005).

VOORBEELD: Andrew, die 16 jaar oud is, ging met een paar vrienden (ook minderjarigen) aan de drank. Terwijl hij dronken was, stal hij een klein vliegtuig en ging hij op een joy ride met zijn vrienden. Hij had geen vliegbrevet. Hoewel hij het vliegtuig zonder incidenten wist te landen, gleed hij wel in een ander klein vliegtuig en veroorzaakte hij $ 10.000 aan schade. De eigenaar van het beschadigde vliegtuig heeft Andrew en zijn ouders aangeklaagd. Als dit incident in Californië had plaatsgevonden, zouden zowel Andrew als zijn ouders hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de $ 10.000 aan schade als gevolg van het opzettelijk wangedrag van Andrew. Zie Kal. civ. Code § 1714,1 zie ook Nev. ds. Staat. Ann. § 41.470 (2005).

Andere soorten aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad worden vollediger gedekt in de categorie onrechtmatige daad.

Verantwoordelijkheid voor misdaden

Bij het gewoonterecht waren er ook leeftijdsspecifieke afbakeningen met betrekking tot de aansprakelijkheid van minderjarigen voor crimineel gedrag:

  • jonger dan 7 jaar: Een kind werd definitief niet in staat geacht een misdrijf te plegen.
  • Tussen 7 en 14 jaar: Er was een vermoeden dat het kind geen crimineel oogmerk had, maar dit vermoeden kon worden weerlegd door de staat door te bewijzen dat het kind over voldoende intelligentie beschikte om een ​​crimineel oogmerk te vormen.
  • Tussen 14 en 21 jaar: Een minderjarige werd geacht dezelfde capaciteit te hebben om een ​​strafbaar feit te vormen als een volwassene.

Tegenwoordig behandelen de meeste staten jeugdige delinquenten met statuten die gericht zijn op toezicht en rehabilitatie van de minderjarige in een civiele procedure. Over het algemeen blijven minderjarigen onder de jurisdictie van jeugdrechtbanken tot de leeftijd van 16 of 18 jaar, waarna ze onderworpen worden aan dezelfde strafrechtelijke verantwoordelijkheden als volwassenen. Maar aangezien jongere daders gewelddadige misdaden plegen, worstelt het strafrechtsysteem met hoe met deze situaties om te gaan.


Welk ras is mijn onrechtmatige daad?

hallo, we hebben onze Reggie nu al meer dan 3 jaar, we hebben haar gekregen van een familievriend die ging verhuizen. We hadden haar in een omheining, maar ze bleef eraan krabben en kwam altijd vast te zitten terwijl ze probeerde het te openen! Ze woont momenteel op mijn slaapkamerverdieping, dit is super controversieel heb ik gezien, maar ze heeft geen problemen gehad met meubels bijten, geschopt worden of dingen eten die ze niet mag eten. Sommige van de hier geposte bijlagen zijn geweldig! - Maar ik voel me slecht om haar in een kleine ruimte te houden.

Kun je me wat inzicht geven in de schildpadwereld en identificeren wat voor soort schildpad ze is? Ik heb er nog nooit een gezien zoals zij! Kun je me ook wat advies geven om voor haar te zorgen en ervoor te zorgen dat ze haar leven ten volle kan leven? Bedankt

Bekend lid

Kussenkool222

Nieuw lid


sorry als ik haar op de verkeerde manier heb vastgehouden - ik heb de plastron nog niet eerder gecontroleerd - ze heeft absoluut een bad nodig

Onderhoudsblad voor woestijnschildpad

Het verzorgingsblad dat @Tom in de andere thread voor u heeft gelinkt, is het meest actuele en nauwkeurige verzorgingsblad voor woestijnschildpadden.

De hondentrainer

Voor mensen die verder landinwaarts zijn, in warmere, drogere gebieden, kan het zonder warmte naar tevredenheid worden gedaan, maar zelfs voor hen is het beter met warmte.

Als je contact opneemt met de mensen van wie je de schildpad hebt gekregen, of de meeste mensen die volwassenen hebben en houden, zullen ze je vertellen dat het prima zal zijn zonder hitte. Naar alle waarschijnlijkheid zal de schildpad eindigen met een RI en uiteindelijk sterven zo dicht bij de kust. Ik werkte vroeger op het strand van Hermosa in een dierenwinkel en we redden elk jaar verschillende zieke DT's. De remedie was om ze landinwaarts te verplaatsen naar Whittier in het huis van een vriend.

RobinRae

Nieuw lid

Voor mensen die verder landinwaarts zijn, in warmere, drogere gebieden, kan het zonder hitte naar tevredenheid worden gedaan, maar zelfs voor hen is het beter met hitte.

Als je contact opneemt met de mensen van wie je de schildpad hebt gekregen, of de meeste mensen die volwassenen hebben en houden, zullen ze je vertellen dat het prima zal zijn zonder hitte. Naar alle waarschijnlijkheid zal de schildpad eindigen met een RI en uiteindelijk sterven zo dicht bij de kust. Ik werkte vroeger op het strand van Hermosa in een dierenwinkel en we redden elk jaar verschillende zieke DT's. De remedie was om ze landinwaarts te verplaatsen naar Whittier in het huis van een vriend.


Beperkte onrechtmatige daad vs. Volledige onrechtmatige daad & # 8211 uitzonderingen op beperkte onrechtmatige daad in PA

In Pennsylvania bieden verzekeringsmaatschappijen volledige taart dekking, die gedekte individuen het recht geeft om voor de rechtbank te dagvaarden voor volledige schade, en beperkte onrechtmatige daad dekking die de mogelijkheid om pijn en lijden aan te klagen beperkt.

Zelfs als een persoon gewond is geraakt bij een auto-ongeluk, beperkte onrechtmatige daad op hun autoverzekering in Pennsylvania, zijn er uitzonderingen op beperkte onrechtmatige daad waardoor de benadeelde partij nog steeds kan klagen voor pijn en lijden.

Onder de Pennsylvania Motor Vehicle Responsibility Law zijn er uitzonderingen waarin een benadeelde partij die heeft gekozen voor een beperkte onrechtmatige daad of is verzekerd door een beperkte onrechtmatige daad, nog steeds een pijn- en lijdensregeling kan krijgen alsof hij of zij een volledige onrechtmatige daad had. Deze uitzonderingen vindt u volgens de wet bij 75 Pa. nadelen Staat. § 1705 (d), en omvatten het volgende:

  1. Dronken bestuurder veroorzaakte het ongevalBeperkte onrechtmatige daad is niet van toepassing als de bestuurder die schuld heeft aan het ongeval is veroordeeld voor rijden onder invloed (DUI) (DWI) of accelerated Rehabilitative Disposition of (ARD-programma) accepteert. De sleutel om te onthouden is dat de persoon moet worden veroordeeld voor DUI of ARD moet accepteren (vaak "first time dader-programma" genoemd).
  2. Een onverzekerde bestuurder heeft het ongeval veroorzaakt. Volgens de wet van Pennsylvania is de benadeelde partij niet gebonden aan een beperkte onrechtmatige daad als de bestuurder die het ongeval heeft veroorzaakt niet verzekerd was. De wet luidt dat beperkte onrechtmatige daad niet van toepassing is "wanneer de schuldige persoon de financiële verantwoordelijkheid niet heeft gehandhaafd zoals vereist" door de wet van Pennsylvania. 75 Pa. nadelen Staat. § 1705 (d) (1) (iv). Dit betekent dat als het gewonde slachtoffer van een auto-ongeluk een onverzekerde automobilist-dekking of UM-verzekering heeft, een claim kan worden ingediend bij uw eigen verzekeringsmaatschappij en u niet gebonden bent aan de beperkte onrechtmatige daad, zelfs als u kiest voor beperkte onrechtmatige daad onder uw eigen auto. beleid.
  3. Auto geregistreerd in een andere staat. Als de persoon die het ongeval heeft veroorzaakt een voertuig bestuurde dat in een staat buiten Pennsylvania is geregistreerd, is beperkte onrechtmatige daad niet van toepassing. Aangezien veel auto-ongelukken in de omgeving van Philadelphia vaak worden veroorzaakt door bestuurders met een auto die is geregistreerd in New Jersey, New York, Maryland of Delaware, is dit een belangrijke uitzondering. Onthoud dat het niet de plaats is waar de bestuurder vandaan komt, maar waar de auto is geregistreerd. 75 Pa. nadelen Staat. § 1705 (d) (1) (i).
  4. Passagier op eenBedrijfsvoertuig of een motorfiets. Als de benadeelde een passagier was van een taxi, bus, Uber, Lyft, huurauto, motorfiets of een ander type voertuig dat geen "privé-passagiersvoertuig" is, heeft de benadeelde recht op volledige dekking wegens onrechtmatige daad, zelfs als ze ervoor hebben gekozen beperkte onrechtmatige daad op hun eigen beleid. Een privé personenauto omvat niet een voertuig dat aan anderen wordt verhuurd (huurwagen of huurauto), wordt gebruikt door het publiek (zoals Uber, Lyft of een taxi), of dat hoofdzakelijk wordt gebruikt voor commerciële doeleinden (trekker met oplegger, bus, busje). 75 Pa. nadelen Staat. § 1705 (d) (3). Een privé personenauto wordt gedefinieerd als een voertuig met vier wielen, waardoor motorrijders/passagiers de uitzondering op beperkte onrechtmatige daad kunnen verkrijgen.
  5. Voetganger of fietser. Een voetganger of fietser die gewond is geraakt door een auto is niet gebonden aan beperkte onrechtmatige daad, ondanks wat ze hebben gekozen voor hun eigen autobeleid. Dus als u of een geliefde de straat overstak of op een fiets reed en werd aangereden door een auto, maakt het niet uit dat u op uw eigen autopolis voor een beperkte onrechtmatige daad hebt gekozen.
  6. Het letsel betrof een "Ernstige Letsel" volgens de wet. De wet stelt dat "tenzij de opgelopen schade een ernstige verwonding is, elke persoon die gebonden is door de beperkte onrechtmatige daad zal worden uitgesloten van het handhaven van een actie voor niet-economisch verlies [pijn en lijden]." Dus wat betekent ernstig letsel? De wetgevende macht van Pennsylvania heeft ernstig letsel gedefinieerd als "een verwonding met de dood tot gevolg, een ernstige aantasting van een lichamelijke functie of blijvende misvorming". 75 Pa.C.S.A. § 1702. De rechtbanken van Pennsylvania hebben echter geoordeeld dat alle verwondingen verschillend zijn en dat zelfs een verwonding van de weke delen een "ernstige verwonding" kan vormen wanneer deze duidelijk is gedocumenteerd en de lichaamsfunctie aanzienlijk schaadt.

Bij het bepalen of een beweerde stoornis "ernstig" is, moet de rechtbank rekening houden met de volgende factoren: (1) de omvang van de stoornis (2) de specifieke lichamelijke functiestoornis (3) de tijdsduur dat de stoornis duurde (4) de type behandeling dat nodig is om de stoornis te corrigeren en (5) elke andere relevante factor. De rechtbanken van Pennsylvania hebben geoordeeld dat de nadruk niet alleen ligt op het type letsel, maar eerder op hoe de verwondingen een bepaalde lichaamsfunctie beïnvloeden. Normaal gesproken is een medische verklaring nodig om een ​​ernstig letsel aan te tonen.

Enkele voorbeelden van gevallen waarin de rechtbanken oordeelden dat de verwonding "ernstig" kon zijn en het aan de jury was om te bepalen of de verwonding ernstig was, zijn onder meer:

  • Eiseres bleef pijn in haar nek, rug, benen en hoofdpijn ervaren, kon niet lang zitten of staan ​​en miste de activiteiten van haar kinderen. Cadena v. Latch, 78 A.3d 636 (Pa. Super. 2013)
  • Eiseres liep een hernia op en onderging een cursus fysiotherapie en was verminderd in zijn vermogen om te slapen, rennen en lange afstanden te lopen, met zijn kind te spelen, op zijn mountainbike en motor te rijden, hoewel hij slechts 3 dagen werk miste. Kelly v. Ziolko, 734 A.2d 893 (Pa. Super. Ct. 1999)
  • Eiseres had een uitpuilende schijf, pijn die uitstraalde naar haar been, had moeite met het tillen van zware voorwerpen en spelen met haar dochter, en bleef ruim een ​​jaar pijn houden. Furman v. Shapiro, 721 A.2d 1125 (Pa. Super. 1998).
  • Eiseres leed aan het chronisch pijnsyndroom, kon niet veel fysieke activiteiten doen, waaronder huishoudelijk werk en recreatie zonder pijn, en had moeite met slapen.Robinson v. Upole, 750 A.2d 339 (Pa. Super. 2000).

Een ervaren advocatenkantoor voor auto-ongelukken zoals The Pearce Law Firm weet hoe te bewijzen dat uw verwonding "ernstig" was om de drempel te halen om een ​​beperkte onrechtmatige daad te overwinnen. We zullen ervoor zorgen dat u diagnostisch onderzoek ondergaat, zoals een MRI of röntgenfoto om te zien of er een breuk of hernia is.

Ook als u littekens heeft opgelopen, zullen wij dit documenteren met uw arts. We zullen u ook een dagboek laten bijhouden van hoe uw verwondingen uw leven hebben beïnvloed, zoals het niet toestaan ​​​​om met uw kind te spelen of deel te nemen aan sociale activiteiten. Als je pijn hebt en symptomen hebt, is het belangrijk om dit document te blijven behandelen aan de verzekeringsmaatschappij. We zullen de verzekeringsmaatschappij ook laten zien hoe de verwonding uw werk heeft beïnvloed, ofwel door aan te tonen dat u veel tijd hebt gemist van uw werk of dat u beperkingen heeft en uw werk niet volledig kunt uitvoeren zoals u gewend was.

  1. Andere uitzonderingen op beperkte onrechtmatige daad. Andere, minder vaak voorkomende uitzonderingen die worden gebruikt om beperkte onrechtmatige daad te verhelpen, zijn onder meer ongevallen veroorzaakt door een defect in het ontwerp, de fabricage, de reparatie of het onderhoud van een voertuig. Tot slot is er een uitzondering indien de veroorzaker van het ongeval de bedoeling had zichzelf of een ander te verwonden.

The Pearce Law Firm is hier om te helpen. Het hebben van een ervaren advocaat met beperkte aansprakelijkheid is belangrijk bij het beoordelen van uw zaak. Edith Pearce werkte jarenlang als advocaat bij een autoverzekeringsmaatschappij. Ze weet de beperkte verdediging tegen onrechtmatige daad te overwinnen als de feiten van uw zaak aan een van de uitzonderingen voldoen. Zij zal uw auto-ongeval en uw verzekeringspapieren grondig doornemen. Bel ons bedrijf. We bieden gratis consulten - dus riskeer uw zaak niet aan zomaar iemand.

Bekijk wat Kaitlin over ons te zeggen had op Google:

Zou dit advocatenkantoor aan iedereen aanbevelen! Edith, William en Nicole doen er alles aan om hun cliënten te helpen de gerechtigheid te krijgen die ze verdienen. Bij dit bedrijf ben je in goede handen!


Vijf belangrijke IRS-regels over hoe rechtszaken worden belast

Veel eisers winnen of schikken een rechtszaak en zijn verbaasd dat ze belasting moeten betalen. Sommigen realiseren het zich pas het volgende jaar wanneer IRS Forms 1099 in de post arriveert. Met een beetje belastingplanning, vooral voordat u afrekent, komt u een heel eind. Het is nu zelfs nog belangrijker met hogere belastingen op schikkingen van rechtszaken onder de onlangs aangenomen belastinghervormingswet. Veel eisers worden ook belast op hun advocaatkosten, zelfs als hun advocaat 40% van de top afhaalt. In a $100,000 case, that means paying tax on $100,000, even if $40,000 goes to the lawyer. The new law generally does not impact physical injury cases with no punitive damages. It also should not impact plaintiffs suing their employers, although there are new wrinkles in sexual harassment cases. Here are five rules to know.

1. Taxes depend on the “origin of the claim.” Taxes are based on the origin of your claim. If you get laid off at work and sue seeking wages, you’ll be taxed as wages, and probably some pay on a Form 1099 for emotional distress. But if you sue for damage to your condo by a negligent building contractor, your damages may not be income. You may be able to treat the recovery as a reduction in your purchase price of the condo. The rules are full of exceptions and nuances, so be careful, how settlement awards are taxed, especially post-tax reform.

2. Recoveries for physical injuries and physical sickness are tax-free, but symptoms of emotional distress are not physical. If you sue for physical injuries, damages are tax-free. Before 1996, all “personal” damages were tax-free, so emotional distress and defamation produced tax-free recoveries. But since 1996, your injury must be “physical.” If you sue for intentional infliction of emotional distress, your recovery is taxed. Physical symptoms of emotional distress (like headaches and stomachaches) is taxed, but physical injuries or sickness is not. The rules can make some tax cases chicken or egg, with many judgment calls. If in an employment dispute you receive $50,000 extra because your employer gave you an ulcer, is an ulcer physical, or merely a symptom of emotional distress? Many plaintiffs take aggressive positions on their tax returns, but that can be a losing battle if the defendant issues an IRS Form 1099 for the entire settlement. Haggling over tax details before you sign and settle is best.

3. Allocating damages can save taxes . Most legal disputes involve multiple issues. You might claim that the defendant kept your laptop, frittered away your trust fund, underpaid you, failed to reimburse you for a business trip, or other items. Even if your dispute relates to one course of conduct, there’s a good chance the total settlement involves several types of consideration. It is best for plaintiff and defendant to agree on tax treatment. Such agreements aren’t binding on the IRS or the courts in later tax disputes, but they are usually not ignored by the IRS.

4. Attorney fees are a tax trap. If you are the plaintiff and use a contingent fee lawyer, you’ll usually be treated (for tax purposes) as receiving 100% of the money recovered by you and your attorney, even if the defendant pays your lawyer directly his contingent fee cut. If your case is fully nontaxable (say an auto accident in which you’re injured), that shouldn't cause any tax problems. But if your recovery is taxable, watch out. Say you settle a suit for intentional infliction of emotional distress against your neighbor for $100,000, and your lawyer keeps $40,000. You might think you’d have $60,000 of income. Instead, you’ll have $100,000 of income. In 2005, the U.S. Supreme Court held in Commissioner v. Banks, that plaintiffs generally have income equal to 100% of their recoveries. even if their lawyers take a share.

How about deducting the legal fees? In 2004, Congress enacted an above the line deduction for legal fees in employment claims and certain whistleblower claims. That deduction still remains, but outside these two areas, there's big trouble. in the big tax bill passed at the end of 2017, there's a new tax on litigation settlements, no deduction for legal fees. No tax deduction for legal fees comes as a bizarre and unpleasant surprise. Tax advice early, before the case settles and the settlement agreement is signed, is essential.

5. Punitive damages and interest are always taxable. If you are injured in a car crash and get $50,000 in compensatory damages and $5 million in punitive damages, the former is tax-free. The $5 million is fully taxable, and you can have trouble deducting your attorney fees! The same occurs with interest. You might receive a tax-free settlement or judgment, but pre-judgment or post-judgment interest is always taxable (and can produce attorney fee problems). That can make it attractive to settle your case rather than have it go to judgment. For a crazy example how these tax rules can whittle after-tax amounts to nothing, check out how IRS taxes kill plaintiff's $289M Monsanto weedkiller verdict.


Contents

At the time of the 1928 New York Court of Appeals decision in Palsgraf, that state's case law followed a classical formation for negligence: the plaintiff had to show that the Long Island Railroad [a] ("LIRR" or "the railroad") had a duty of care, and that she was injured through a breach of that duty. It was not required that she show that the duty owed was to her. [1] Under New York precedent, the usual duty of utmost care that the railroad as a common carrier owed its customers did not apply to platforms and other parts of the station. [1]

Facts Edit

Sunday, August 24, 1924, was a warm summer day in Brooklyn, and Helen Palsgraf, a 40-year-old janitor and housekeeper, was taking her two daughters, Elizabeth and Lillian, aged 15 and 12, to Rockaway Beach. Having paid the necessary fare, they were on the platform at the East New York station of the LIRR on Atlantic Avenue in Brooklyn, when a train, not theirs, pulled in. As it began to move again, two men raced for the train, and one made it without incident, as the doors had not closed. The other, a man carrying a package, leapt aboard, with the help of a platform guard pushing him from behind as a member of the train's crew pulled him into the car. But in the process, the man lost the package, which dropped and exploded, for it apparently contained fireworks. Either the force of the explosion or the panicking of those on the platform caused a tall, coin-operated scale to topple onto Helen Palsgraf. No one was hurt enough to spend the night in the hospital, though several people, Palsgraf among them, were listed as injured. [2] [3]

Contemporary accounts and witnesses at trial described the man as Italian in appearance, and there was speculation that the package was being taken for use at an Italian-American celebration of some sort no great effort was made to identify the owner. Palsgraf's injury was listed in The New York Times as shock she also suffered bruising. The distance between Helen Palsgraf and the explosion was never made clear in the trial transcript, or in the opinions of the judges who ruled on the case, but the distance from the explosion to the scale was described in the Times as "more than ten feet away" (3 metres). [2] [3] Several days after the incident, she developed a bad stammer, and her doctor testified at trial that it was due to the trauma of the events at East New York station. She had not recovered from the stammer when the case came to court. [4]

Trial Edit

Palsgraf brought suit against the railroad in the Supreme Court of New York, Kings County, a trial-level court, in Brooklyn on October 2, 1924. The summons was served the following month, and the defendant filed its answer on December 3. The case was heard on May 24 and 25, 1927, with Justice Burt Jay Humphrey presiding. [5] Humphrey had served for over twenty years on the county court in Queens before unexpectedly being nominated for election to the Supreme Court in 1925 he was noted for his courteous and friendly manner. [6] Manhattan lawyers tried the Brooklyn case: Matthew W. Wood, who worked from 233 Broadway (the Woolworth Building) represented Palsgraf, while Joseph F. Keany, whose office was at Pennsylvania Station, was for the railroad, along with William McNamara. [5] Wood was an experienced solo practitioner with two degrees from Ivy League schools Keany had headed the LIRR's legal department for twenty years—McNamara, who tried the case, was one of the department's junior lawyers, who had advanced from clerk to counsel after graduation from law school. [7] At trial, Palsgraf testified that she had been hit in the side by the scale, and had been treated at the scene, and then took a taxicab home. She testified to trembling then for several days, and then the stammering started. Her health forced her to give up her work in mid-1926. [8] Wood called Herbert Gerhardt, an engraver, who had seen the man with the package hurry towards the train, and whose wife had been hit in the stomach in the man's rush. He testified that the scale had been "blown right to pieces". [9]

On the second day of the trial, Wood called Dr. Karl A. Parshall, Palsgraf's physician. He testified that he had treated Palsgraf occasionally for minor ailments before the incident at East New York, but on the day after found her shaken and bruised. He gave it as his opinion that Palsgraf's ills were caused by the accident. [10] Grace Gerhardt, Herbert's wife, was the next witness. She testified to being hit by one of "the two young Italian fellows" who were racing to make the train, and how one made it unaided and the other only with the help of two LIRR employees. She had nothing to say about the scale or Palsgraf, having seen neither. [11] Elizabeth and Lillian Palsgraf, the elder and younger daughter of the plaintiff, were next to testify and spoke of what they had seen. Wood indicated his only remaining witness was a neurologist, an expert witness, and McNamara for the LIRR moved to dismiss the case on the ground that Palsgraf had failed to present evidence of negligence, but Justice Humphrey denied it. The neurologist, Graeme M. Hammond of Manhattan, had examined Palsgraf two days before, observing her stammering, speaking only with difficulty. She told him of depression and headaches. He diagnosed her with traumatic hysteria, for which the explosion was a plausible cause, and said the hysteria was likely to continue as long as the litigation did, for only once it was resolved were the worries connected with it likely to vanish. [12]

Wood rested his case on behalf of the plaintiff McNamara offered no evidence but again moved to dismiss, which Humphrey denied. The judge told the all-male jury that if the LIRR employees "omitted to do the things which prudent and careful trainmen do for the safety of those who are boarding their trains, as well as the safety of those who are standing upon the platform waiting for other trains, and that the failure resulted in the plaintiff's injury, then the defendant would be liable." [13] The jury was out for two hours and 35 minutes, including the lunch hour, and they awarded Palsgraf $6,000 ($89,400 today). [14] Pursuant to statute, she also recovered costs of $142, an amount added to the verdict. [15] A motion for a new trial was denied on May 27, 1927 by Justice Humphrey, who did not issue a written opinion, and a judgment was entered on the verdict on May 31, from which the LIRR appealed on June 14. [16] Once Palsgraf had gotten her jury verdict, the Gerhardts also sued the railroad, with Wood as their counsel. [17]

William H. Manz, in his article on the facts in Palsgraf, suggested that neither side spent much time preparing for trial. Wood did not contact his fact witnesses, the Gerhardts, until shortly before the trial, and Palsgraf was examined by Dr. Hammond the day before the trial started. McNamara, one of the most junior members of the LIRR's legal team, called no witnesses, and Manz suggested the entire defense strategy was to get the judge to dismiss the case. [18] In his later book, Judge Richard Posner indicated that the much-sued LIRR did not present a better case than the first-time plaintiff: "it put on a bargain-basement defense".

Initial appeal Edit

The LIRR's appeal took the case to the Appellate Division of the New York Supreme Court, for the Second Department, [19] the state's intermediate appeals court. In its briefs before the Appellate Division, the LIRR argued that the verdict had been contrary to the law and the evidence. It stressed that it had no foreknowledge that the package was dangerous, and that no law required it to search the contents of passenger luggage. The brief stated that given this, there was no negligence in helping a man make a train, and even if there was, that negligence was not the proximate cause of Palsgraf's injuries. [20] Wood, for Palsgraf, argued that the jury verdict finding negligence was supported by undisputed facts, and should not be questioned by the appellate courts. The plaintiff's brief also suggested that the failure of the railroad to call as witnesses the employees who had aided the man should decide any inferences of negligence against it. Wood deemed the trainmen guilty of a "dereliction of duty", misconduct that was the proximate cause of Palsgraf's injuries. [21]

The lawyers argued the case before the Appellate Division in Brooklyn on October 21, 1927. [15] On December 9, the Appellate Division affirmed the trial court's judgment, 3–2. Albert H. F. Seeger wrote the majority opinion for the five justices hearing the case, and was joined by Justices William F. Hagarty and William B. Carswell. [19] Seeger had been born in Stuttgart and came to the United States as a child he had been elected to the Supreme Court in 1917 and was elevated to the Appellate Division by Governor Al Smith in 1926. Aged 68 at the time of Palsgraf, he could serve only two more years before mandatory retirement. [22] Justice Seeger ruled that the finding of negligence by the jury was supported by the evidence, and speculated that the jury might have found that helping a passenger board a moving train was a negligent act. He wrote that while the set of facts might be novel, the case was no different in principle from well-known court decisions on causation, such as the Squib case, in which an explosive (a squib) was lit and thrown, then was hurled away repeatedly by people not wanting to be hurt until it exploded near the plaintiff, injuring him his suit against the man who had set the squib in motion was upheld. The majority also focused on the high degree of duty of care that the LIRR owed to Palsgraf, one of its customers. [23]

Presiding Justice Edward Lazansky (joined by Justice J. Addison Young) wrote a dissent. [19] Lazansky, the son of Czech immigrants, had been elected New York Secretary of State as a Democrat in 1910. Elected to the Supreme Court in 1917, he had been designated presiding justice of the Second Department by Governor Smith earlier in 1927. [22] Lazansky did not question the jury finding of negligence, but felt that the employees' conduct was not the proximate cause of Palsgraf's injuries, since the man's conduct in bringing a package that might explode to a crowded passenger station was an independent act of negligence, rendering the neglect by the railroad too remote in causation for there to be liability. [24]

The LIRR was entitled by law to take the case to the New York Court of Appeals (the state's highest court) as there had been a dissent in the Appellate Division, and it did. [25] The railroad argued again that Palsgraf had failed to establish that she had come to harm through the railroad's negligence: that there was no negligence, and even if there was, that neglect had not harmed Palsgraf, since such injury was not "a natural and probable consequence of assisting a man to board a train". [20] Its brief alleged that the trainmen could not have stopped the man from boarding, and once he had flung himself onto the train, had little choice but to help him, "faced with such an emergency they cannot be charged with negligence because they elected to assist the man rather than stand idly by and leave him to his fate." [26] Wood, for his part, argued that negligence had been found by the jury, and by both majority and dissenting justices in the Appellate Division. He wrote that there were many facts from which the jury could have found negligence, including the fact that the train had not shut its doors as it departed (though whether this was to allow latecomers to board or because it was a summer day is uncertain). [27] The case was argued before the Court of Appeals in Albany on February 24, 1928. [28]

Cardozo's majority opinion Edit

Cardozo's statement of facts, Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 248 N.Y. at 340–341

The Chief Judge of the Court of Appeals, Benjamin N. Cardozo, was a judge who was greatly respected he later became a justice of the U.S. Supreme Court. After a standout legal career, Cardozo had been elected to the trial-level Supreme Court in 1913, but was quickly designated by the governor for service on the Court of Appeals. He was in 1917 appointed a judge of that court, and in 1926 was elected chief judge by the voters. [29] In Palsgraf, Cardozo wrote for a 4–3 majority of the Court of Appeals, reversing the appellate judgment and directing that the case be decided for the defendant, the LIRR. [30] Cardozo was joined by Judges Cuthbert W. Pound, Irving Lehman and Henry Kellogg. [31]

Despite being the longest statement of the facts in any of the four appellate opinions generated by the case, [32] Cardozo's was described by Posner as "elliptical and slanted". [33] It has also been deemed "highly abstract". [32] According to Professor Walter O. Weyrauch in his 1978 journal article, "Cardozo's famous opinion reduced the complicated facts of the case to a bare minimum. Mrs. Palsgraf was transformed into a 'plaintiff' without age, family status, or occupation. The opinion omitted the nature of her injury, the amount of damages that she sought, and the size of the jury award." [34] For example, Cardozo describes Palsgraf (whom he does not name, nor mention her daughters) as standing on the LIRR's platform, rather than waiting for a train, thus downplaying her status as a customer entitled to a high degree of care by the railroad. The explosive package is described as small, though the witnesses had described it as large. The scales are described as being "at the other end of the platform, many feet away" from the explosion, but the record does not support this statement. [35] This characterization may have been based on testimony by Lillian Palsgraf, who had gone to buy a paper from a newsstand "at the other end of the platform", but who was yet close enough to see the package fall. Cardozo's characterization of distance would be challenged by the plaintiff in her motion for reargument, which would be denied with the rejoinder that however close she was to the explosion, she was not so close as to bring her within the zone of foreseeable risk. [36]

After the fact pattern, Cardozo began his discussion of the law with "the conduct of the defendant's guard, if a wrong in its relation to the holder of the package, was not a wrong in its relation to the plaintiff, standing far away. Relative to her it was not negligence at all." [37] Cardozo quoted Pollock on Torts and cited several cases for the proposition that "proof of negligence in the air, so to speak, will not do." [37] Only if there is a duty to the injured plaintiff, the breach of which causes injury, can there be liability. [38] He defended his decision, "a different conclusion will involve us, and swiftly too, in a maze of contradictions." [37] Cardozo posed hypothetical situations: if a railway guard stumbles over a bundle of newspapers, and there are explosives within, will there be liability to an injured passenger at the other end of the platform? Will the result be different if the object containing the explosives is a valise instead? If there was negligence that day, Cardozo argued, it was only negligence that resulted in the fall and destruction of the package, and there was no wrong done by the railroad to Palsgraf for personal injury, "the diversity of incidents emphasizes the futility of the effort to build the plaintiff's right upon the basis of a wrong to some one else." [39] The chief judge instructed, "The risk reasonably to be perceived defines the duty to be obeyed". [40] Cardozo did not absolve the defendant who knowingly unleashes a destructive force, such as by shooting a gun, just because the bullet takes an unexpected path. This is not such a case, Cardozo held: even if the railway guard had thrown down the package intentionally, without knowing the contents he could not knowingly risk harm to Palsgraf, and would not be liable. Negligence cannot impose liability where an intentional act would not. [41]

Negligence, Cardozo emphasized, derives from human relations, not in the abstract. Negligence that does no one harm is not a tort. It is not enough, he found, to prove negligence by the defendant and damage to the plaintiff there must be a breach of duty owed to the plaintiff by the defendant. He traced the history of the law of negligence, a concept not known in medieval times, and noted that it evolved as an offshoot of the law of trespass, and one could not sue for trespass to another. Had the railroad been negligent towards Palsgraf, it might have been liable, but "the consequences to be followed must first be rooted in a wrong", and there was no legal wrong done by the railroad to Palsgraf. [42] Thus, the lower courts were incorrect, and must be reversed, and the case dismissed, with Palsgraf to bear the costs of suit. [43]

Dissent by Andrews Edit

William S. Andrews of Syracuse was a 69-year-old [44] judge, noted for his scholarship, who had been on the Court of Appeals since 1917. The son of Charles Andrews, a former Chief Judge of the Court of Appeals, William Andrews is best remembered today because he wrote an opinion in Palsgraf. [45] In that dissent, he was joined by Judges Frederick E. Crane and John F. O'Brien. Andrews began with a brief recitation of facts: that a railroad employee had negligently dislodged the package, the contents of which the trainman was unaware, and the subsequent explosion broke the scale and injured the plaintiff, "an intending passenger". [46] Andrews noted the fundamental difference among the judges concerning the law of negligence: whether there must be a duty to the plaintiff, the breach of which injured her, and whether, when there is an act that is a threat to the safety of others, the doer of it should be "liable for all its proximate consequences, even where they result in injury to one who would generally be thought to be outside the radius of danger". [46] Andrews believed that if there was a negligent act, the proximate cause of injury to the plaintiff, that should establish liability. [47]

Andrews found Cardozo's reasoning too narrow, and felt that the focus should be on the unreasonable act: driving down Broadway at high speed is negligent whether or not an accident occurs. Such an act is wrong to the public at large, not only to those who might be injured. "Due care is a duty imposed on each one of us to protect society from unnecessary danger, not to protect A, B or C alone . In an empty world, negligence would not exist. It does involve a relationship between man and his fellows. But not merely a relationship between man and those whom he might reasonably expect his act would injure. Rather, a relationship between him and those whom he does in fact injure. If his act has a tendency to harm some one, it harms him a mile away as surely as it does those on the scene." [48]

Andrews pointed out that the law allows plaintiffs to recover from defendants who had no duty towards them: orphans may recover for their negligently killed parents a bereaved person may recover for negligence in the death of a spouse. An insurance company may sue in subrogation and recover the sum paid out from the person who started the fire. "Behind the cloud of words is the fact they hide, that the act, wrongful as to the insured, has also harmed the company." [49]

An event may have many causes, Andrews noted, and only some may be deemed proximate. Liability for negligence may only be found where that proximate cause exists, a term that the judge admitted was inexact. He suggested the analogy of a river, made up of water from many sources, and by the time it wound to sea, fully intermixed. But for a time, after water from a muddy swamp or a clayey bed joins, its origin may be traced. Beyond a certain point, it cannot be traced, and such is proximate cause, "because of convenience, of public policy, of a rough sense of justice, the law arbitrarily declines to trace a series of events beyond a certain point. This is not logic. It is practical politics." [50]

That point, beyond which there is no proximate cause, is drawn differently by different judges, and by different courts, Andrews explained. He listed factors that courts might consider, such as remoteness in time or space, and discussed some hypotheticals, such as a chauffeur who causes an accident, the noise of which startles a nursemaid into dropping a child, then returned to the case being decided,

Mrs. Palsgraf was standing some distance away. How far cannot be told from the record—apparently twenty-five or thirty feet. Perhaps less. Except for the explosion, she would not have been injured. We are told by the appellant in his brief "it cannot be denied that the explosion was the direct cause of the plaintiff's injuries." So it was a substantial factor in producing the result—there was here a natural and continuous sequence—direct connection. The only intervening cause was that instead of blowing her to the ground the concussion smashed the weighing machine which in turn fell upon her. There was no remoteness in time, little in space. And surely, given such an explosion as here it needed no great foresight to predict that the natural result would be to injure one on the platform at no greater distance from its scene than was the plaintiff. Just how no one might be able to predict. Whether by flying fragments, by broken glass, by wreckage of machines or structures no one could say. But injury in some form was most probable. [51]

Given that, Andrews concluded, the jury verdict should be upheld. "Under these circumstances I cannot say as a matter of law that the plaintiff's injuries were not the proximate result of the negligence. That is all we have before us." [51]

Wood, Palsgraf's lawyer, moved the Court of Appeals to allow reargument of the case, alleging that Cardozo had confused the position of Palsgraf with that of her daughter Lillian (at the newsstand), and complained about the chief judge's use of such terms as "distant" and "far away". Wood warned that the decision could have far-reaching adverse effects on innocent passengers. [52] The court denied the motion with a one-sentence statement likely written by Cardozo, "If we assume that the plaintiff was nearer the scene of the explosion than the prevailing opinion would suggest, she was not so near that injury from a falling package, not known to contain explosives, would be within the range of reasonable prevision." [36] Costs of $559.60 were due from Palsgraf to the railroad under Cardozo's order. [53] Posner doubted the sum was ever collected, noting that Palsgraf's family spoke to legal scholars and periodicals about the case in later years, and never mentioned an attempt to collect what would have been about a year's salary for the disabled former janitor. [54]

Helen Palsgraf remained embittered about the loss of her case. She became mute, and suffered from other health problems prior to her death on October 27, 1945, at the age of 61. At the time of her death, Palsgraf was living in Richmond Hill, Queens with her daughter Elizabeth. Her former attorney, Wood, maintained a law office in the Woolworth Building until his death in 1972 at age 96. His opposing trial counsel, McNamara, remained with the LIRR's legal department until his retirement in 1959, while McNamara's superior and counsel of record, Keany, continued as the railroad's general solicitor until he died in 1935. Justice Humphrey retired in 1936, a year after he gained notoriety for presiding over the marriage of heiress Doris Duke he died in 1940. [55] Andrews retired at the end of 1928, having reached the mandatory retirement age of 70 he died in 1936. [56] Cardozo was appointed to the U.S. Supreme Court in 1932 by President Herbert Hoover and served there until his death in 1938. [29]

After the Palsgraf case became prominent among lawyers, having been taught to many of them in law school, members of the family sometimes encountered startled reactions when lawyers learned their last name. Frank Palsgraf, Helen's grandson, told in 1978 of "being treated like a celebrity" by a prosecutor when called for jury duty, and causing the judge to reminisce about hard nights studying the case in law school. Nevertheless, the prosecutor struck him from the jury. [57] According to Posner, the later coverage of the family "makes it clear that, with the exception of Mrs. Palsgraf, the Palsgraf family was thrilled by its association with a famous case, notwithstanding the outcome". [58] In 1991, that association became closer, as Lisa Newell, first cousin four times removed of Judge Cardozo, married Palsgraf's great-grandson, J. Scott Garvey. [59]

Palsgraf came to the attention of the legal world quickly. William L. Prosser of the University of California Law School wrote that the Appellate Division's decision fell into the hands of Francis H. Bohlen of the University of Pennsylvania Law School. Bohlen was at that time the reporter compiling the first Restatement of Torts for the American Law Institute (ALI), and Cardozo was informally one of the advisers. In that task, Bohlen was having difficulty dealing with the concept of duty of care in negligence, especially involving unforeseeable plaintiffs, and Prosser related that Cardozo was treated to a learned discussion by the other advisers of a case that might come before his court and, convinced by the arguments, used them to decide Palsgraf. [60] Kaufman doubted this story, which was told to Prosser by Dean Young B. Smith of Columbia, noting that the only meeting of the advisers between the two appeal decisions in Palsgraf took place in New York on December 12–13, 1927, beginning only three days after the Appellate Division ruled, and the notes reveal that Cardozo was absent the chief judge was hearing arguments all that week in Albany. Nevertheless, the discussions and materials from the Restatement compilation likely influenced Cardozo in his decision. [61]

Bohlen dwelt heavily upon Cardozo's opinion in Palsgraf in presenting the Tentative Draft of the Restatement to the ALI's annual meeting, which approved the section citing Palsgraf with little discussion. [62] [b] Palsgraf quickly became well known in the legal community, and was cited in many cases, some of dubious relevance. According to Kaufman, "the bizarre facts, Cardozo's spin on the legal issue, the case's timing in relation to the Restatement project, its adaptability for law-school teaching, the policy-oriented dissent by Andrews, Cardozo's rhetoric, and Cardozo's name—all these factors combined to make Palsgraf a legal landmark." [59] According to Prosser, writing in his hornbook for law students, "what the Palsgraf case actually did was submit to the nation's most excellent state court a law professor's dream of an examination question". [63] But Professor (later Judge) John T. Noonan saw more than this, noting that Cardozo was then the nation's most prominent state-court judge: "The excitement of Palsgraf was not merely that it was a brilliant examination question it was an examination question answered by Cardozo." [63]

The first mentions of Palsgraf in law reviews were case notes written by law students, appearing over the course of the year following the decision by the Court of Appeals. Professor Robert L. Goodhart, in the Yale Law Journal in 1930, was at the front of an avalanche of commentary to such an extent that by 1938, Louisiana State University professor Thomas A. Cowan deemed Palsgraf "a legal institution". [64] The case entered the standard legal casebooks, from which law students learn, in the early 1930s, usually to illustrate the necessary connection between defendant's misconduct and plaintiff's injury in negligence cases. [65] According to Posner, writing in 1990, "Palsgraf is now the subject of a large scholarly literature, and is, I believe, the only case reprinted in all American casebooks on tort law." [66] Manz wrote, "everyone who has sat in an American law school torts class can recall the basic facts—the crowded railroad platform, the running men, the dropped package, the explosion, and the falling scale. Palsgraf has become a sort of legal 'urban legend'—an allegedly true, but improbable, tale told and retold to each new class of law students." [67] Professor W. Jonathan Cardi noted, "in law school classrooms, 'Palsgraf Day' is often celebrated with food and drink, dramatic reenactments, interpretive poems, and even mock duels between Judges Cardozo and Andrews". [68]

Palsgraf was soon adopted by some state courts, at times in different contexts: Though some state courts outside New York approved it, others did not, sometimes feeling that foreseeability was an issue for the jury to consider. [69] According to Posner, writing in 1990, Cardozo's holding that there is no liability to a plaintiff who could not have been foreseen "has been followed by a number of states besides New York, but it remains the minority rule. Most states continue to muddle along with the nebulous 'proximate cause' approach, which emphasizes the proximity in time and space of the defendant's careless act to the plaintiff's injury that was the approach taken by Judge Andrews's dissent in Palsgraf." [70]

The overwhelming majority of state courts accept that there must be a duty of care for there to be liability: the courts of Wisconsin, though, have stated that they have adopted Andrews' approach, and impose liability when there was a duty to any person, whether or not that person is the plaintiff. [71] The Restatement (Second) of Torts (1965) amended the earlier formulation only slightly, but the third Restatement (2009), takes an approach closer to that of Andrews in focusing on whether the defendant engaged in an activity that carried a risk of harm to another (not necessarily the plaintiff), and on whether the defendant exercised reasonable care. The new formulation makes foreseeability, or the scope of the risk, not a hurdle that must be overcome, as in Palsgraf, but a factor to be weighed with others when determining whether there was negligence. [72] [73] Thus, according to law professor David Owen in his 2009 article, "the Restatement (Third) discards Judge Cardozo's elemental work in Palsgraf so long ago. And . also rejects Judge Andrew's [sic] valuable insight that juries should be offered a wide range of fairness factors, beginning with foreseeability, in figuring how far responsibility should extend". [74]

According to Posner, "Cardozo's 'bottom line' is that there is no liability to an unforeseeable plaintiff". [70] Don Herzog, in his 2017 book, deemed the Palsgraf principle to mean that "if anyone was wronged here, it was the man with the parcel. The guards' wronging him happened to harm Mrs. Palsgraf. But that doesn't mean they wronged Mrs. Palsgraf. And if they didn't wrong her, she can't conceivably prevail in a tort action. Cardozo is not thinking that if he were on the jury, he wouldn't find the railroad liable. He is saying it was a legal error to let the jury finding stand." [75] This is because "the crucial fact for Cardozo is that the parcel of explosives was unmarked. So reasonably careful conductors worry only that if they make it fall, it will break . They have no reason to worry about the welfare of Mrs. Palsgraf." [76]

Cardozo has been praised for his style of writing in Palsgraf. Posner noted that in the facts of the case Cardozo "saw instantiated the basic principles of negligence law and was able to articulate them in prose of striking freshness, clarity, and vividness", in an opinion mostly written in short sentences and lacking footnotes or block quotes. [77] University of Pennsylvania Law School Professor Kim Lane Scheppele noted that the opinion was "written by Judge Benjamin Cardozo at the height of his formidable powers". [78] Richard Polenberg, in his study of that jurist, stated, "Cardozo had a genius for making it seem that the results he reached were logical, inevitable, and legally unassailable". [79] Prosser stated, "with due respect to the superlative style in which both [Cardozo's and Andrews' opinions] are written, neither of them wears well on long acquaintance. Both of them beg the question shamelessly, stating dogmatic propositions without reason or explanation." [80] Herzog was also less enthusiastic, noting that "the majority opinion is unfortunately written in the curious idiolect I sometimes call Cardozo-speak." [76]

From its early days, there has been criticism of Palsgraf, and more recently, of Cardozo for authoring it. Cowan, writing in 1938, described its holding as limited to its facts, that given the identical circumstances recurring, the railroad would breach no duty to the new plaintiff by assisting a man with such a package in boarding. [81] Prosser in his 1953 article wondered "how can any rule as to the 'scope of the risk' evolved from two guards, a package of fireworks and a scale aid in the slightest degree in the solution of this question? Is it proper, in Palsgraf itself, so utterly to ignore the fact that the plaintiff was a passenger[?] . until the question is decided, is Palsgraf really definite authority even for Palsgraf ?" [82]

Noonan's 1976 book chronicled the unwillingness by legal scholars to utilize the "multitude of legal facts not mentioned by Cardozo and Andrews", even though the lower-court record in Palsgraf was reproduced in a civil procedure casebook in the 1950s. [83] Noonan criticized Cardozo for not taking Palsgraf's circumstances into account when making his decision, and listed factors that may have influenced Cardozo against the plaintiff, including that he was a lifelong bachelor who did not have Palsgraf's experience of caring for children, and he may have frowned upon Wood's representation of Palsgraf (likely on a contingent fee, something not favored at the time). [84] Posner, writing in 1990, disagreed with Noonan and with feminist critics following him, noting that judges take an oath to do equal justice to rich and poor, "so the fact that Mrs. Palsgraf was poor would not have been a principled ground for bending the rules in her favor". [85] Noonan had considered unjust the award of court costs against Palsgraf, and in her 2016 book, law professor Cathleen Kaveny agreed, "the penalty imposed on Palsgraf for seeking justice through the courts was to deprive her, a single mother, of the ability to support her children . All judges, however can develop empathy. And in telling the story of Helen Palsgraf, Judge Noonan makes a good case for why they should." [86]

In 2011, Cardi analyzed the present-day influence that Palsgraf has had on state courts. He found that neither Cardozo nor Andrews has won on the question of how duty of care is formulated, with courts applying policy analyses. "As to the proper doctrinal home for plaintiff-foreseeability, Cardozo has undoubtedly prevailed. Although a clear majority of jurisdictions state that duty is the proper home for plaintiff-foreseeability, Cardozo's vision of foreseeability as a categorical determination has not been widely adopted." [87] But, he noted, "Andrews may have found a back door to victory. Arguably the most important consequence of the Palsgraf decision, the resolution of the judge/jury question, appears to lean in Andrews' direction. A majority of courts prefer to leave foreseeability—even as a part of duty—to the jury." [87]

Scheppele put Palsgraf in social context, noting that 108 passengers were killed in railroad operations on the LIRR in 1924, a typical figure for it in the 1920s.

Social scientists of a more qualitative and historical bent would see the Palsgraf case as part of a long history in which the railroad industry imposed substantial costs on the broader society, costs that were never added to the ledgers of the railroads. Most train accidents were not litigated. Those that were shared the fate of Mrs. Palsgraf's: each case was taken on its own facts as an isolated, freak occurrence, and the broader consequence, in which death and injury became a normal byproduct of running the railroad, was disregarded. If judges could see—if not through statistics, then perhaps through the social history of the railroad industry—just how dangerous trains were and how much death and destruction they left in their path, they may have been less inclined to think that Mrs. Palsgraf's problem was that those two men carried fireworks onto the platform that day. [88]


§ 1983 Civil Rights Claims Follow Local Rules on Statutes of Limitations

For § 1983 lawsuits, the courts will apply the statute of limitations applicable to similar actions in the subject locale. In other words, for personal injury and wrongful death claims in New Mexico, the SOL will follow the local New Mexico rules. Thus, the statute of limitations for personal injury and wrongful death will apply as these are the most similar in nature to § 1983 claims.

The confusion arises because § 1983 civil rights claims are almost invariably filed against governmental entities, such as prisons which is where Collins & Collins, P.C. focuses much of its work. So the question arises as to which New Mexico statute of limitations on personal injury and wrongful death claims should apply in case of § 1983 civil rights claims, the general personal injury SOL or the SOL for suits against the government?

Fortunately, the 10th Circuit Court of Appeals which governs New Mexico federal district court has ruled alleviating the confusion.