Cocktailrecepten, sterke drank en lokale bars

Luister naar Herman Cain's Ode to Pizza

Luister naar Herman Cain's Ode to Pizza

Gezongen op de melodie van John Lennon's "Imagine"

Deze Herman Cain pizza referenties zal nooit eindigen, zullen ze? De voormalige CEO van Godfather's Pizza heeft de laatste tijd het nieuws gehaald voor zijn 9-9-9 plan, en nu is hij hier, met dank aan Newsweek, zingend: "Stel je voor dat er geen pizza is / ik zou het niet kunnen als ik het probeerde."

[Tumblr/Nieuwsweek]

De Daily Byte is een vaste rubriek over interessant voedselnieuws en trends in het hele land. Klik hier voor eerdere columns.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om 'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich te onderscheiden van de Democraten volledig verloren: in de periode 1988 -8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), daarna Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij.37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten.Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren.Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid.Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.


Het LYNCH-rapport

Wat is een “brand”?

Een '8220merk'8221 is een product of dienst of organisatie met waarden, kwaliteiten of eigenschappen die er diep mee verbonden zijn. Het is de “identiteit” van een product, dienst of organisatie, en het wordt versterkt door “differentiators”: die dingen die het merk onderscheiden van zijn concurrenten. Wanneer u Coca-Cola koopt in plaats van het generieke alternatief (en daarbij doorgaans veel meer betaalt), doet u dat misschien omdat u de voorkeur geeft aan de smaak van Coca-Cola (een eigenschap) of (vaker) omdat de marketinginspanningen van Coca-Cola verband houden met hun productwaarden waar u de voorkeur aan geeft of waarmee u verband houdt. Als je Pepsi koopt in plaats van cola, hou je misschien van Pepsi's smaak, of misschien identificeer je je met Pepsi's inspanningen om hun product te positioneren als '8220jonger'8221. In de basis is “brand” echter een functie van vertrouwen: als je een cola koopt, vertrouw je erop dat hij consequent zal leveren wat je gewend bent. Of je nu in Hong Kong of Londen of San Francisco bent, als je een hamburger bestelt bij een McDonalds, vertrouw je erop dat hij hetzelfde zal smaken en dezelfde ervaring zal opleveren. Trouw zijn aan de merkbelofte is van extreem belang: als de burger die je bij een bepaalde McDonalds bestelde totaal anders was dan de burger bij een andere McDonalds, of als elk blikje cola anders smaakte, zou het merk meteen zinloos worden: de merkbelofte verraden, is er voor u geen reden meer om het merk boven een concurrent te verkiezen.

Wat betekent het idee van een “brand” in de context van de Republikeinse Partij? En hoe staat het met de gezondheid van de 8217's “brand'8221 van de Republikeinse Partij?

De Republikeinse Partij brandmerkt zichzelf graag als de partij van de kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. Hun merkbelofte is lagere overheidsuitgaven, minder overheidsinmenging in het leven van Amerikanen, veiligheid en de mogelijkheid om zaken te doen met beperkte overheidsbeperkingen en minimale directe overheidsparticipatie in de economie.

Hoe heeft de GOP gepresteerd op zijn merkbelofte? Zijn de onderscheidende factoren van de partij zinvol voor hun klanten, het Amerikaanse electoraat? De antwoorden zijn kort gezegd: slecht en nee.

Veel kiezers zien tegenwoordig weinig verschil tussen de Republikeinse en Democratische partijen: onafhankelijke kiezers zijn nu het grootste deel van het electoraat en de snelst groeiende. De Republikein George W. Bush, van de ogenschijnlijk 'kleine regering'-partij, verhoogde de overheidsuitgaven aanzienlijk: het tempo van de toename van de discretionaire uitgaven buiten defensie tijdens de eerste termijn van zijn presidentschap was voorbij 3,500% groter dan het was tijdens de eerste ambtstermijn van president Clinton, en meer dan 230% hoger dan president Carter. Dit was in de voetsporen van zijn vader: George HW Bush verhoogde zijn uitgaven meer dan 6,800% sneller dan president Reagan. Als het gaat om een ​​'kleine regering' en fiscale voorzichtigheid, heeft de Republikeinse Partij elk vermogen om zich van de Democraten te onderscheiden volledig verloren: in de periode 1988 - 8211 2004 groeide Bush 43 (een Republikein) de overheidsuitgaven het snelst , gevolgd door de tweede termijn van Clinton's 8217 (een democraat), dan Bush 42 (een republikein) en ten slotte de eerste termijn van Clinton's 8217 (een democraat). Als we wat verder teruggaan, verhoogde president Nixon de uitgaven vijf keer sneller dan president Carter. Er is geen verschil tussen de partijen, en dit ondermijnt het Republikeinse merk aanzienlijk (het schaadt de Democraten bijna niet zoveel, omdat hun branding niet vaak van fiscale voorzichtigheid een merkbelofte heeft gemaakt).

Wat vrijheid en vrijheid betreft, is er ook weinig om de partijmerken te onderscheiden: president George W. Bush heeft de individuele vrijheid aanzienlijk verminderd door (onder andere) het toestaan ​​van afluisteren zonder garantie van burgers van de Verenigde Staten en effectief geëlimineerd habus corpus bescherming President Obama verleende (onder andere) met terugwerkende kracht immuniteit aan de telecommunicatiebedrijven die meegingen met deze telefoontaps, en breidde vervolgens zijn interpretatie van de bevoegdheden van een president uit tot de hulp aan Amerikaanse burgers zonder aanklacht, proces of veroordeling. Een Republikein en een Democraat, met weinig om hun standpunten over persoonlijke vrijheid en vrijheid te onderscheiden.

In recentere tijden is de Republikeinse partij ook de thuisbasis geworden van de “sociale conservatieven”: dat deel van het electoraat dat zich het meest bezighoudt met kwesties als abortus, het homohuwelijk en “christelijke waarden”, en vaak geïdentificeerd als “religieus rechts”. Dit segment van de partij heeft het Republikeinse merk aanzienlijk verwaterd en door zich te concentreren op 'sociaal-conservatieve' kwesties, zijn de belangrijkste onderscheidende factoren van het Republikeinse merk dat we eerder noemden verminderd: kleine overheid, fiscale voorzichtigheid, een vrije markt en vrijheid. En terwijl 78% van die Republikeinen van achtenvijftig jaar of ouder zichzelf omschreef als '8220sociale conservatieven'8221, beschrijft 46% van de Republikeinen van 18 tot zevenendertig zichzelf als 'sociaal gematigd'8221. Het 'sociaal-conservatieve' aspect van het Republikeinse merk is een verliesgevende propositie voor de partij op middellange tot lange termijn.

De snelle groei en het aanzienlijke aantal onafhankelijke kiezers is het gevolg van de verwaterde merken van de partijen: als Coke en Pepsi en het merkloze merk allemaal precies hetzelfde smaken en dezelfde prijs hebben, welke dwingende reden dan traagheid is er dan om een persoon cola verkiest boven Pepsi, of Pepsi boven cola, of een van beide boven het naamloze merk? Dit is waar de GOP zich in 2012 bevindt. En het wordt nog veel erger voor het establishment van de Republikeinse Partij: hoe jonger de kiezer, hoe kleiner de kans dat de kiezer lid wordt van de Republikeinse Partij. 37% van de leden van de partij is achtenvijftig of ouder, en 24% is tussen de achtenveertig en zevenenvijftig, maar slechts 14%-15% van de leden is tussen de achtentwintig en zevenenveertig, en slechts 6% is tussen de achttien en zevenentwintig. De partij veroudert en nieuwe kiezers vinden het merk niet aantrekkelijk.

Het conventionele denken is dat de Republikeinse Partij is voor mensen die spullen hebben (die ze niet willen dat de regering wegneemt), en de Democratische Partij is voor mensen die geen spullen hebben (en willen dat de regering ze spullen geeft) ), en als mensen spullen krijgen, verschuiven ze naar de Republikeinse Partij. Maar dat denken is diep gebrekkig: de huidige generatie kiezers van achttien tot zevenentwintig jaar heeft spullen, en ze sluiten zich niet aan bij de Republikeinse schare (in 2008 was 58% van de kiezers van achttien tot negenentwintig democraten of leunende democraat , terwijl slechts 33% van die leeftijdsgroep Republikeins was of leunde, een neerwaartse trend die zich ononderbroken heeft voortgezet sinds ten minste 1992, toen de Republikeinen een voorsprong van 47% tot 46% hadden in deze leeftijdsgroep).

De Republikeinse Partij heeft herhaaldelijk haar merkbelofte verraden en de partij heeft niet langer de belangrijkste onderscheidende kenmerken die het ooit had. Als zodanig heeft het geen zinvol verkooppraatje voor nieuwe klanten - die mensen die de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Het merk van de partij is “New Coke'8221 geworden.

Wat kan de Republikeinse Partij doen om deze verschuiving te keren en het merk van de partij opnieuw op te bouwen? En doen ze het?

Bijna alle kandidaten die momenteel strijden om de Republikeinse presidentiële nominatie, draaien op een platform dat niet is gebaseerd op het kernmerk van de Republikeinen, maar op relatief recente veranderingen aan dat merk, die samenvallen met de verwatering van de partijsteun onder nieuwe kiezers. 8220 New Coke'8221 van de Republikeinse Partij: sociaal conservatisme, militair interventionisme en grote overheid. Voormalig senator uit Pennsylvania, Rick Santorum, wordt beschouwd als “conservatief”, omdat hij een stellig “pro-life” is en Iran wil bombarderen (terwijl zijn ambtsgeschiedenis hem niet te onderscheiden van een democraat laat zien als het gaat om de “Classic Coke's 8221-versie van de Republikeinse Partij: hij stemde voor verhoging van het schuldenplafond, stemde consequent voor oormerken, steunde Arlen Spector in zijn run voor presidentskandidaat van de Republikeinse Partij (Spector, een pro-keus, pro-homorechten, kandidaat tegen wapenrechten en pro-positieve actie, veranderde vervolgens van partij en werd in 2009 Democraat), gelooft niet dat burgers van de Verenigde Staten privacybescherming genieten op grond van de grondwet, en is van mening dat de regering zich moet bezighouden met particuliere ondernemingen door bepaalde sectoren te kiezen voor speciale behandeling (de heer Santorum wil graag de vennootschapsbelasting afschaffen voor fabrikanten, en alleen voor fabrikanten)). Voormalig gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney, implementeerde een gezondheidszorgprogramma van de overheid, terwijl de gouverneur de overheidsuitgaven in vier jaar tijd met meer dan 32% verhoogde en, in een poging een beroep te doen op het Republikeinse merk 'New Coke'8221, overstapte van '8220pro-choice' 8221 tot “pro-life'8221. Newt Gingrich, voormalig voorzitter van het Huis, is van mening dat de federale overheid verantwoordelijk moet zijn voor het financieel ondersteunen van de aankoop van huizen van burgers, heeft een document ondertekend met de titel 'Nieuwe cola'8221 met de titel 'Pledge of Fidelity', waarin staat dat hij zijn huis niet zal bedriegen. huidige vrouw, en wil meer persoonlijke vrijheden wegnemen door de Patriot Act aan te scherpen. De gouverneur van Texas, Rick Perry, die de uitgaven in Texas met meer dan 82% verhoogde, richt zich op de 'oorlog tegen religie' die de federale regering zogenaamd voert. Deze kandidaten geloven allemaal dat “New Coke” een winnende formule is, en ze verdubbelen het. En dit gebrek aan differentiatie heeft geleid tot een verdeeld veld: geen enkele kandidaat kreeg meer dan 25% van de stemmen in de voorverkiezingen in Iowa.

De enige kandidaat die de Republikeinse Partij wil rebranden, om “Classic Coke” terug te brengen, is de vertegenwoordiger van Texas, Ron Paul: hij stelt voor om de overheidsuitgaven in het eerste jaar met een biljoen dollar te verminderen, vijf federale departementen te elimineren en persoonlijke vrijheden te vergroten door weg met zaken als de Patriot Act en het toestaan ​​van staten om te beslissen over zaken als het homohuwelijk en abortus. Het buitenlands beleid van Paul, waarin wordt opgeroepen tot non-interventionisme en alleen door het Congres geautoriseerde oorlogen, verschilt wezenlijk van dat van de Democraten en elke andere kandidaat. En die rebranding, die originele formule, resoneert met klanten: in de caucuses van Iowa stemde 48% van de caucusbezoekers van zeventien tot negenentwintig op Paul, net als 43% van de onafhankelijken. Dit zijn precies de klanten die de Republikeinse Partij de komende jaren en decennia hard nodig heeft.

Voor die pogingen om de Republikeinse Partij een nieuwe naam te geven, is Ron Paul afwisselend genegeerd of beschimpt. De Republikeinse Partij houdt hardnekkig vol dat “New Coke” de winnende formule is, en alle suggesties om “Classic Coke” opnieuw in te voeren, worden met openlijke vijandigheid beantwoord. Paul is door zijn collega-republikein Rick Santorum 'gevaarlijk'8221 en recentelijk 'walgelijk'8221 genoemd. Het buitenlands beleid van de heer Paul wordt zonder meer terzijde geschoven: een niet-interventionistisch defensiebeleid mag zelfs niet ter discussie worden gesteld. Maar zoals we al hebben gezien, vormen de onafhankelijken het grootste deel van het electoraat, en ze tonen een oprechte voorkeur voor '8220Classic Coke'8221. En in hypothetische duels met president Obama evenaart Paul's 8220Classic Coke 8221 de kansen van Mitt Romney op overwinning bij de algemene verkiezingen.

Het establishment van de Republikeinse Partij negeert deze erosie van haar merk op eigen risico: met bijna twee keer zoveel jonge mensen die Democraat zijn in plaats van Republikeins, en met onafhankelijke kiezers die de beslissende factor zijn bij algemene verkiezingen, is 'New Coke'8221 een strategie voor mislukking. Het merk van de Republikeinse Partij is materieel en aantoonbaar verwaterd, en de partij zal een serieuze rebranding-oefening moeten ondernemen, betekenisvolle differentiators opbouwen en vertrouwen opbouwen bij nieuwe klanten. Die klanten wachten, en ze lijken dorst te hebben naar '8220Classic Coke'8221.