Cocktailrecepten, sterke drank en lokale bars

Restaurant bekend om 'gegooide broodjes' wordt aangeklaagd door vrouw die door een broodje op haar hoofd werd geraakt

Restaurant bekend om 'gegooide broodjes' wordt aangeklaagd door vrouw die door een broodje op haar hoofd werd geraakt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lambert's Cafe staat bekend om zijn servers die broodjes bezorgen door ze door de kamer te gooien

De rechtszaak beweert dat de praktijk ertoe heeft geleid dat een klant een 'rolgerelateerd letsel' heeft opgelopen.

Lambert's Cafe, een restaurant dat bekend staat als "het huis van gegooide broodjes", wordt geconfronteerd met een rechtszaak van een woedende klant die beweert dat ze een "rolgerelateerde verwonding" heeft opgelopen nadat een eigenzinnige rol haar in het hoofd had geraakt.

De in Missouri gevestigde restaurantketen, bekend om zijn lange traditie van servers die broodjes aan klanten bezorgen door ze door de kamer te gooien, wordt nu beschuldigd van het veroorzaken van aanzienlijke schade.

De rechtszaak, aangespannen door de Meehan Law Firm in St. Louis, beweert dat Tucker "een gescheurd hoornvlies met een glasvochtloslating had opgelopen en dat alle hoofd, nek, ogen en gezichtsvermogen ernstig waren beschadigd", aldus de Riverfront Times, die ten onrechte de eiser als man.

De aanklacht beweert verder dat het restaurant zich bewust had moeten zijn van de gevaren van de rolgooitraditie.

Tucker eist ten minste $ 25.000 schadevergoeding om de kosten van medische rekeningen en juridische kosten te dekken.


"Home of Throwed Rolls" aangeklaagd voor Throwin's8217 Rolls

Echt voor hittin's een meisje in haar hoornvlies en wat al niet na die rollen werd gegooid. Maar er is nu een advocaat bezig, dat staat vast.

Lambert's Cafe werd opgericht in Sikeston, Missouri (in de "bootheel") in 1942, en heeft nu drie locaties vanwege de populariteit van het eten en de sfeer. Ik ben er zelf nooit geweest (ik kom uit de andere hoek van Missouri), maar op basis van de webpagina zou je de sfeer kunnen omschrijven als "Ozark Fun" - rustiek (er staat een wagenwiel voor de deur), met goed eten in huis en niet allemaal verwaand zoals die chique plaatsen in St. Louis, waar mensen stropdassen en dergelijke dragen. Lambert's staat bekend om zijn verse warme broodjes en, meer ter zake, om het feit dat ze ze naar je gooien.

Dat de rollen worden gegooid, is geen geheim.

Helemaal opnieuw gemaakt en de hele dag vers gebakken, elke dag zijn de warme broodjes van LAMBERT'S niet alleen leuk om te vangen, maar ook heerlijk om te eten. Smeer er wat echte boter op of ga avontuurlijk en probeer wat sorghummelasse van het land erop. Maar, zoals we al zeiden, het echte plezier is het vangen van een broodje. Nog leuker is om te zien hoe andere mensen ze vangen, of in ieder geval proberen. Bij LAMBERT'S vliegen om de paar minuten tientallen warme broodjes door de lucht, dus wees alert en neem een ​​broodje.

Ondanks deze specifieke waarschuwingen, gezien het aantal gegooide broodjes (ze bakken meer dan 2,2 " miljoen per jaar, beweert de site, hoewel waarschijnlijk niet alle worden gegooid), was het waarschijnlijk onvermijdelijk dat vroeg of laat iemand in het oog zou worden geslagen. Die persoon klaagde woensdag (Riverfront Times, KFVS).

Volgens de rapporten beweert de eiser dat ze "een gescheurd hoornvlies met een glasvochtloslating heeft opgelopen en dat alle hoofd, nek, ogen en gezichtsvermogen ernstig zijn beschadigd" door de rol. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat "alle hoofd [en] nek" ernstig werden beschadigd door een broodje, tenzij ze ze naar iets gooien dat dicht bij de ontsnappingssnelheid ligt, maar laten we aannemen dat de andere verwondingen op zijn minst mogelijk zijn.

Het voor de hand liggende precedent hier is de rechtszaak tegen de Kansas City Royals door de man die beweerde dat zijn mascotte Sluggerrr een hotdog in zijn oogkas gooide. Terwijl een jury uiteindelijk in het voordeel van de Royals uitkwam, verwierpen de rechtbanken van Missouri het argument van de Royals dat, net als bij het risico van foutballen, iemand die naar een honkbalwedstrijd gaat, het risico aanneemt dat een man in een leeuwenpak een hond zal lanceren op zijn of haar gezicht. (Voor alle details die je zou willen over die vijfjarige saga, begin hier.) Maar daar had de eiser een behoorlijk argument dat, zoals een rechtbank het uitdrukte, "het risico om door een hotdog in het gezicht te worden geslagen, niet is. een bekend incidenteel risico bij het bijwonen van een honkbalwedstrijd.' Gaat dat hier lukken?

Ik betwijfel het. "Het basisprincipe van deze verdediging is gemakkelijk te formuleren: als een persoon vrijwillig toestemt om het gevaar van een bekend en gewaardeerd risico te aanvaarden, mag die persoon een ander niet aanklagen omdat hij hem er niet tegen heeft beschermd." Coomer tegen Kansas City Royals Baseball Corp. (ma en bank 24 juni 2014). Die toestemming kan uitdrukkelijk zijn, zoals het ondertekenen van een verklaring van afstand, maar in de meeste gevallen gaat het om argumenten dat u toestemming kunt afleiden uit de omstandigheden. Dat wil zeggen, als je naar een honkbalwedstrijd gaat, concluderen we (of veronderstellen) dat je weet dat er foutballen kunnen zijn en dat je impliciet hebt ingestemd met het risico om door een bal geraakt te worden. (Zie ook deze 24 juli WSJ opiniestuk door Randy Maniloff [PDF].) Maar individuele gevallen zijn niet altijd zo gemakkelijk. Zoals, wat als je geraakt wordt omdat een dinosaurus je met zijn staart raakt en je afleidt? (Ja.)

Het Hooggerechtshof van Missouri oordeelde dat het de vraag is of de eiser "gewond is geraakt door een risico dat inherent is aan [de activiteit]". het letsel veroorzaakt. Als deze regels niet van toepassing zijn, moet een jury vergelijkende fouten toepassen en beslissen wie in welke mate verantwoordelijk was (50/50, of wat dan ook).

Het probleem - en de reden dat risicoaannames zo inconsistent zijn - is duidelijk de definitie van "de activiteit". De Royals voerden aan dat "de activiteit" dingen als mascotte capriolen omvatte, maar de rechtbank oordeelde anders. Hier is "de activiteit" het eten van het avondeten - in welk geval je over het algemeen niet verwacht dat dingen naar je hoofd worden gegooid (behalve misschien met Thanksgiving) - of is het "eten citeren in Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls", in in welk geval zou je dom zijn om het niet te verwachten?

Praktisch gesproken denk ik dat de kwestie in het laatste soort gevallen is hoe ver het systeem hen in staat zal stellen te komen. Want als het een jury bereikt, zoals in de Royals-zaak, zal die jury waarschijnlijk precies nul dollar toekennen, wat de regels ook zijn. Maar rechtszaken zijn duur, dus als een rechter de zaak niet vroegtijdig uitspreekt (geen woordspeling bedoeld), dwingt dit de beklaagde in feite om een ​​schikking te treffen. (Wat Lambert's in een aantal eerdere gevallen heeft gedaan, volgens een rapport.)


"Home of Throwed Rolls" aangeklaagd voor Throwin's8217 Rolls

Echt voor hittin's een meisje in haar hoornvlies en wat al niet na die rollen werd gegooid. Maar er is nu een advocaat bezig, dat staat vast.

Lambert's Cafe werd opgericht in Sikeston, Missouri (in de "bootheel") in 1942, en heeft nu drie locaties vanwege de populariteit van het eten en de sfeer. Ik ben er zelf nooit geweest (ik kom uit de andere hoek van Missouri), maar op basis van de webpagina zou je de sfeer kunnen omschrijven als "Ozark Fun" - rustiek (er staat een wagenwiel voor de deur), met goed eten in huis en niet allemaal verwaand zoals die chique plaatsen in St. Louis, waar mensen stropdassen en dergelijke dragen. Lambert's staat bekend om zijn verse warme broodjes en, meer ter zake, om het feit dat ze ze naar je gooien.

Dat de rollen worden gegooid, is geen geheim.

Helemaal opnieuw gemaakt en de hele dag vers gebakken, elke dag zijn de warme broodjes van LAMBERT'S niet alleen leuk om te vangen, maar ook heerlijk om te eten. Smeer er wat echte boter op of ga avontuurlijk en probeer wat sorghummelasse van het land erop. Maar zoals we al zeiden, het echte plezier is het vangen van een broodje. Nog leuker is om te zien hoe andere mensen ze vangen, of in ieder geval proberen. Bij LAMBERT'S vliegen om de paar minuten tientallen warme broodjes door de lucht, dus wees alert en neem een ​​broodje.

Ondanks deze specifieke waarschuwingen, gezien het aantal gegooide broodjes (ze bakken meer dan 2,2 " miljoen per jaar, beweert de site, hoewel waarschijnlijk niet alle worden gegooid), was het waarschijnlijk onvermijdelijk dat vroeg of laat iemand in het oog zou worden geslagen. Die persoon klaagde woensdag (Riverfront Times, KFVS).

Volgens de rapporten beweert de eiser dat ze "een gescheurd hoornvlies met een glasvochtloslating heeft opgelopen en dat alle hoofd, nek, ogen en gezichtsvermogen ernstig zijn beschadigd" door de rol. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat "alle hoofd [en] nek" ernstig werden beschadigd door een broodje, tenzij ze ze naar iets gooien dat dicht bij de ontsnappingssnelheid ligt, maar laten we aannemen dat de andere verwondingen op zijn minst mogelijk zijn.

Het voor de hand liggende precedent hier is de rechtszaak tegen de Kansas City Royals door de man die beweerde dat zijn mascotte Sluggerrr een hotdog in zijn oogkas gooide. Terwijl een jury uiteindelijk in het voordeel van de Royals uitkwam, verwierpen de rechtbanken van Missouri het argument van de Royals dat, net als bij het risico van foutballen, iemand die naar een honkbalwedstrijd gaat, het risico aanneemt dat een man in een leeuwenpak een hond zal lanceren op zijn of haar gezicht. (Voor alle details die je zou willen over die vijfjarige saga, begin hier.) Maar daar had de eiser een behoorlijk argument dat, zoals een rechtbank het uitdrukte, "het risico om door een hotdog in het gezicht te worden geslagen, niet is. een bekend incidenteel risico bij het bijwonen van een honkbalwedstrijd.' Gaat dat hier lukken?

Ik betwijfel het. "Het basisprincipe van deze verdediging is gemakkelijk te formuleren: als een persoon vrijwillig toestemt om het gevaar van een bekend en gewaardeerd risico te aanvaarden, mag die persoon een ander niet aanklagen omdat hij hem er niet tegen heeft beschermd." Coomer tegen Kansas City Royals Baseball Corp. (ma en bank 24 juni 2014). Die toestemming kan uitdrukkelijk zijn, zoals het ondertekenen van een verklaring van afstand, maar in de meeste gevallen gaat het om argumenten dat u toestemming kunt afleiden uit de omstandigheden. Dat wil zeggen, als je naar een honkbalwedstrijd gaat, concluderen we (of veronderstellen) dat je weet dat er foutballen kunnen zijn en dat je impliciet hebt ingestemd met het risico om door een bal geraakt te worden. (Zie ook deze 24 juli WSJ opiniestuk door Randy Maniloff [PDF].) Maar individuele gevallen zijn niet altijd zo gemakkelijk. Zoals, wat als je geraakt wordt omdat een dinosaurus je met zijn staart raakt en je afleidt? (Ja.)

Het Hooggerechtshof van Missouri oordeelde dat het de vraag is of de eiser "gewond is geraakt door een risico dat inherent is aan [de activiteit]". het letsel veroorzaakt. Als deze regels niet van toepassing zijn, moet een jury vergelijkende fouten toepassen en beslissen wie in welke mate verantwoordelijk was (50/50, of wat dan ook).

Het probleem - en de reden dat risicoaannames zo inconsistent zijn - is duidelijk de definitie van "de activiteit". De Royals voerden aan dat "de activiteit" dingen als mascotte capriolen omvatte, maar de rechtbank oordeelde anders. Hier is 'de activiteit' dineren - in welk geval je over het algemeen niet verwacht dat dingen naar je hoofd worden gegooid (behalve misschien met Thanksgiving) - of is het 'eten citeren in Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls', in in welk geval zou je dom zijn om het niet te verwachten?

Praktisch gesproken denk ik dat de kwestie in het laatste soort gevallen is hoe ver het systeem hen in staat zal stellen te komen. Want als het een jury bereikt, zoals in de Royals-zaak, zal die jury waarschijnlijk precies nul dollar toekennen, wat de regels ook zijn. Maar rechtszaken zijn duur, dus als een rechter de zaak niet vroegtijdig uitspreekt (geen woordspeling bedoeld), dwingt dit de beklaagde in feite om een ​​schikking te treffen. (Wat Lambert's in een aantal eerdere gevallen heeft gedaan, volgens een rapport.)


"Home of Throwed Rolls" aangeklaagd voor Throwin's8217 Rolls

Echt voor hittin's een meisje in haar hoornvlies en wat al niet na die rollen werd gegooid. Maar er is nu een advocaat bezig, dat staat vast.

Lambert's Cafe werd opgericht in Sikeston, Missouri (in de "bootheel") in 1942, en heeft nu drie locaties vanwege de populariteit van het eten en de sfeer. Ik ben er zelf nooit geweest (ik kom uit de andere hoek van Missouri), maar op basis van de webpagina zou je de sfeer kunnen omschrijven als "Ozark Fun" - rustiek (er staat een wagenwiel voor de deur), met goed eten in huis en niet allemaal verwaand zoals die chique plaatsen in St. Louis, waar mensen stropdassen en dergelijke dragen. Lambert's staat bekend om zijn verse warme broodjes en, meer ter zake, om het feit dat ze ze naar je gooien.

Dat de rollen worden gegooid, is geen geheim.

Helemaal opnieuw gemaakt en de hele dag vers gebakken, elke dag zijn de warme broodjes van LAMBERT'S niet alleen leuk om te vangen, maar ook heerlijk om te eten. Smeer er wat echte boter op of ga avontuurlijk en probeer wat sorghummelasse van het land erop. Maar zoals we al zeiden, het echte plezier is het vangen van een broodje. Nog leuker is om te zien hoe andere mensen ze vangen, of in ieder geval proberen. Bij LAMBERT'S vliegen om de paar minuten tientallen warme broodjes door de lucht, dus wees alert en neem een ​​broodje.

Ondanks deze specifieke waarschuwingen, gezien het aantal gegooide broodjes (ze bakken meer dan 2,2 " miljoen per jaar, beweert de site, hoewel waarschijnlijk niet alle worden gegooid), was het waarschijnlijk onvermijdelijk dat vroeg of laat iemand in het oog zou worden geslagen. Die persoon klaagde woensdag (Riverfront Times, KFVS).

Volgens de rapporten beweert de eiser dat ze "een gescheurd hoornvlies met een glasvochtloslating heeft opgelopen en dat alle hoofd, nek, ogen en gezichtsvermogen ernstig zijn beschadigd" door de rol. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat "alle hoofd [en] nek" ernstig werden beschadigd door een broodje, tenzij ze ze naar iets gooien dat dicht bij de ontsnappingssnelheid ligt, maar laten we aannemen dat de andere verwondingen op zijn minst mogelijk zijn.

Het voor de hand liggende precedent hier is de rechtszaak tegen de Kansas City Royals door de man die beweerde dat zijn mascotte Sluggerrr een hotdog in zijn oogkas gooide. Terwijl een jury uiteindelijk in het voordeel van de Royals uitkwam, verwierpen de rechtbanken van Missouri het argument van de Royals dat, net als bij het risico van foutballen, iemand die naar een honkbalwedstrijd gaat, het risico aanneemt dat een man in een leeuwenpak een hond zal lanceren op zijn of haar gezicht. (Voor alle details die je zou willen over die vijfjarige saga, begin hier.) Maar daar had de eiser een behoorlijk argument dat, zoals een rechtbank het uitdrukte, "het risico om door een hotdog in het gezicht te worden geslagen, niet groot is. een bekend incidenteel risico bij het bijwonen van een honkbalwedstrijd.' Gaat dat hier lukken?

Ik betwijfel het. "Het basisprincipe van deze verdediging is gemakkelijk te formuleren: als een persoon vrijwillig toestemt om het gevaar van een bekend en gewaardeerd risico te aanvaarden, mag die persoon een ander niet aanklagen omdat hij hem er niet tegen heeft beschermd." Coomer tegen Kansas City Royals Baseball Corp. (ma en bank 24 juni 2014). Die toestemming kan uitdrukkelijk zijn, zoals het ondertekenen van een verklaring van afstand, maar in de meeste gevallen gaat het om argumenten dat u toestemming kunt afleiden uit de omstandigheden. Dat wil zeggen, als je naar een honkbalwedstrijd gaat, concluderen we (of veronderstellen) dat je weet dat er foutballen kunnen zijn en dat je impliciet hebt ingestemd met het risico om door een bal geraakt te worden. (Zie ook deze 24 juli WSJ opiniestuk door Randy Maniloff [PDF].) Maar individuele gevallen zijn niet altijd zo gemakkelijk. Zoals, wat als je geraakt wordt omdat een dinosaurus je met zijn staart raakt en je afleidt? (Ja.)

Het Hooggerechtshof van Missouri oordeelde dat het de vraag is of de eiser "gewond is geraakt door een risico dat inherent is aan [de activiteit]". het letsel veroorzaakt. Als deze regels niet van toepassing zijn, moet een jury vergelijkende fouten toepassen en beslissen wie in welke mate verantwoordelijk was (50/50, of wat dan ook).

Het probleem - en de reden dat risicoaannames zo inconsistent zijn - is duidelijk de definitie van "de activiteit". De Royals voerden aan dat "de activiteit" dingen als mascotte capriolen omvatte, maar de rechtbank oordeelde anders. Hier is 'de activiteit' dineren - in welk geval je over het algemeen niet verwacht dat dingen naar je hoofd worden gegooid (behalve misschien met Thanksgiving) - of is het 'eten citeren in Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls', in in welk geval zou je dom zijn om het niet te verwachten?

Praktisch gesproken denk ik dat de kwestie in het laatste soort gevallen is hoe ver het systeem hen in staat zal stellen te komen. Want als het een jury bereikt, zoals in de Royals-zaak, zal die jury waarschijnlijk precies nul dollar toekennen, wat de regels ook zijn. Maar rechtszaken zijn duur, dus als een rechter de zaak niet vroegtijdig uitspreekt (geen woordspeling bedoeld), dwingt dit de beklaagde in feite om een ​​schikking te treffen. (Wat Lambert's in een aantal eerdere gevallen heeft gedaan, volgens een rapport.)


"Home of Throwed Rolls" aangeklaagd voor Throwin'8217 Rolls

Echt voor hittin's een meisje in haar hoornvlies en wat al niet na die rollen werd gegooid. Maar er is nu een advocaat bezig, dat staat vast.

Lambert's Cafe werd opgericht in Sikeston, Missouri (in de "bootheel") in 1942, en heeft nu drie locaties vanwege de populariteit van het eten en de sfeer. Ik ben er zelf nooit geweest (ik kom uit de andere hoek van Missouri), maar op basis van de webpagina zou je de sfeer kunnen omschrijven als "Ozark Fun" - rustiek (er staat een wagenwiel voor de deur), met goed eten in huis en niet allemaal verwaand zoals die chique plaatsen in St. Louis, waar mensen stropdassen en dergelijke dragen. Lambert's staat bekend om zijn verse warme broodjes en, meer ter zake, om het feit dat ze ze naar je gooien.

Dat de rollen worden gegooid, is geen geheim.

Helemaal opnieuw gemaakt en de hele dag vers gebakken, elke dag zijn de warme broodjes van LAMBERT'S niet alleen leuk om te vangen, maar ook heerlijk om te eten. Smeer er wat echte boter op of ga avontuurlijk en probeer wat sorghummelasse van het land erop. Maar zoals we al zeiden, het echte plezier is het vangen van een broodje. Nog leuker is om te zien hoe andere mensen ze vangen, of in ieder geval proberen. Bij LAMBERT'S vliegen om de paar minuten tientallen warme broodjes door de lucht, dus wees alert en neem een ​​broodje.

Ondanks deze specifieke waarschuwingen, gezien het aantal gegooide broodjes (ze bakken meer dan 2,2 " miljoen per jaar, beweert de site, hoewel waarschijnlijk niet alle worden gegooid), was het waarschijnlijk onvermijdelijk dat vroeg of laat iemand in het oog zou worden geslagen. Die persoon klaagde woensdag (Riverfront Times, KFVS).

Volgens de rapporten beweert de eiser dat ze "een gescheurd hoornvlies met een glasvochtloslating heeft opgelopen en dat alle hoofd, nek, ogen en gezichtsvermogen ernstig zijn beschadigd" door de rol. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat "alle hoofd [en] nek" ernstig werden beschadigd door een broodje, tenzij ze ze naar iets gooien dat dicht bij de ontsnappingssnelheid ligt, maar laten we aannemen dat de andere verwondingen op zijn minst mogelijk zijn.

Het voor de hand liggende precedent hier is de rechtszaak tegen de Kansas City Royals door de man die beweerde dat zijn mascotte Sluggerrr een hotdog in zijn oogkas gooide. Terwijl een jury uiteindelijk in het voordeel van de Royals uitkwam, verwierpen de rechtbanken van Missouri het argument van de Royals dat, net als bij het risico van foutballen, iemand die naar een honkbalwedstrijd gaat, het risico aanneemt dat een man in een leeuwenpak een hond zal lanceren op zijn of haar gezicht. (Voor alle details die je zou willen over die vijfjarige saga, begin hier.) Maar daar had de eiser een behoorlijk argument dat, zoals een rechtbank het uitdrukte, "het risico om door een hotdog in het gezicht te worden geslagen, niet is. een bekend incidenteel risico bij het bijwonen van een honkbalwedstrijd.' Gaat dat hier lukken?

Ik betwijfel het. "Het basisprincipe van deze verdediging is gemakkelijk te formuleren: als een persoon vrijwillig toestemt om het gevaar van een bekend en gewaardeerd risico te aanvaarden, mag die persoon een ander niet aanklagen omdat hij hem er niet tegen heeft beschermd." Coomer tegen Kansas City Royals Baseball Corp. (ma en bank 24 juni 2014). Die toestemming kan uitdrukkelijk zijn, zoals het ondertekenen van een verklaring van afstand, maar in de meeste gevallen gaat het om argumenten dat u toestemming kunt afleiden uit de omstandigheden. Dat wil zeggen, als je naar een honkbalwedstrijd gaat, concluderen we (of veronderstellen) dat je weet dat er foutballen kunnen zijn en dat je impliciet hebt ingestemd met het risico om door een bal geraakt te worden. (Zie ook deze 24 juli WSJ opiniestuk door Randy Maniloff [PDF].) Maar individuele gevallen zijn niet altijd zo gemakkelijk. Zoals, wat als je geraakt wordt omdat een dinosaurus je met zijn staart raakt en je afleidt? (Ja.)

Het Hooggerechtshof van Missouri oordeelde dat het de vraag is of de eiser "gewond is geraakt door een risico dat inherent is aan [de activiteit]". het letsel veroorzaakt. Als deze regels niet van toepassing zijn, moet een jury vergelijkende fouten toepassen en beslissen wie in welke mate verantwoordelijk was (50/50, of wat dan ook).

Het probleem - en de reden dat risicoaannames zo inconsistent zijn - is duidelijk de definitie van "de activiteit". De Royals voerden aan dat "de activiteit" dingen als mascotte capriolen omvatte, maar de rechtbank oordeelde anders. Hier is 'de activiteit' dineren - in welk geval je over het algemeen niet verwacht dat dingen naar je hoofd worden gegooid (behalve misschien met Thanksgiving) - of is het 'eten citeren in Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls', in in welk geval zou je dom zijn om het niet te verwachten?

Praktisch gesproken denk ik dat de kwestie in het laatste soort gevallen is hoe ver het systeem hen in staat zal stellen te komen. Want als het een jury bereikt, zoals in de Royals-zaak, zal die jury waarschijnlijk precies nul dollar toekennen, wat de regels ook zijn. Maar rechtszaken zijn duur, dus als een rechter de zaak niet vroegtijdig uitspreekt (geen woordspeling bedoeld), dwingt dit de beklaagde in feite om een ​​schikking te treffen. (Wat Lambert's in een aantal eerdere gevallen heeft gedaan, volgens een rapport.)


"Home of Throwed Rolls" aangeklaagd voor Throwin'8217 Rolls

Echt voor hittin's een meisje in haar hoornvlies en wat al niet na die rollen werd gegooid. Maar er is nu een advocaat bezig, dat staat vast.

Lambert's Cafe werd opgericht in Sikeston, Missouri (in de "bootheel") in 1942, en heeft nu drie locaties vanwege de populariteit van het eten en de sfeer. Ik ben er zelf nooit geweest (ik kom uit de andere hoek van Missouri), maar op basis van de webpagina zou je de sfeer kunnen omschrijven als "Ozark Fun" - rustiek (er staat een wagenwiel voor de deur), met goed eten in huis en niet allemaal verwaand zoals die chique plaatsen in St. Louis, waar mensen stropdassen en dergelijke dragen. Lambert's staat bekend om zijn verse warme broodjes en, meer ter zake, om het feit dat ze ze naar je gooien.

Dat de rollen worden gegooid, is geen geheim.

Helemaal opnieuw gemaakt en de hele dag vers gebakken, elke dag zijn de warme broodjes van LAMBERT'S niet alleen leuk om te vangen, maar ook heerlijk om te eten. Smeer er wat echte boter op of ga avontuurlijk en probeer wat sorghummelasse van het land erop. Maar, zoals we al zeiden, het echte plezier is het vangen van een broodje. Nog leuker is om te zien hoe andere mensen ze vangen, of in ieder geval proberen. Bij LAMBERT'S vliegen om de paar minuten tientallen warme broodjes door de lucht, dus wees alert en neem een ​​broodje.

Ondanks deze specifieke waarschuwingen, gezien het aantal gegooide broodjes (ze bakken meer dan 2,2 " miljoen per jaar, beweert de site, hoewel waarschijnlijk niet alle worden gegooid), was het waarschijnlijk onvermijdelijk dat vroeg of laat iemand in het oog zou worden geslagen. Die persoon klaagde woensdag (Riverfront Times, KFVS).

Volgens de rapporten beweert de eiser dat ze "een gescheurd hoornvlies met een glasvochtloslating heeft opgelopen en dat alle hoofd, nek, ogen en gezichtsvermogen ernstig zijn beschadigd" door de rol. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat "alle hoofd [en] nek" ernstig werden beschadigd door een broodje, tenzij ze ze naar iets gooien dat dicht bij de ontsnappingssnelheid ligt, maar laten we aannemen dat de andere verwondingen op zijn minst mogelijk zijn.

Het voor de hand liggende precedent hier is de rechtszaak tegen de Kansas City Royals door de man die beweerde dat zijn mascotte Sluggerrr een hotdog in zijn oogkas gooide. Terwijl een jury uiteindelijk in het voordeel van de Royals uitkwam, verwierpen de rechtbanken van Missouri het argument van de Royals dat, net als bij het risico van foutballen, iemand die naar een honkbalwedstrijd gaat, het risico aanneemt dat een man in een leeuwenpak een hond zal lanceren op zijn of haar gezicht. (Voor alle details die je zou willen over die vijfjarige saga, begin hier.) Maar daar had de eiser een behoorlijk argument dat, zoals een rechtbank het uitdrukte, "het risico om door een hotdog in het gezicht te worden geslagen, niet groot is. een bekend incidenteel risico bij het bijwonen van een honkbalwedstrijd.' Gaat dat hier lukken?

Ik betwijfel het. "Het basisprincipe van deze verdediging is gemakkelijk te formuleren: als een persoon vrijwillig toestemt om het gevaar van een bekend en gewaardeerd risico te aanvaarden, mag die persoon een ander niet aanklagen omdat hij hem er niet tegen heeft beschermd." Coomer tegen Kansas City Royals Baseball Corp. (ma en bank 24 juni 2014). Die toestemming kan uitdrukkelijk zijn, zoals het ondertekenen van een verklaring van afstand, maar in de meeste gevallen gaat het om argumenten dat u toestemming kunt afleiden uit de omstandigheden. Dat wil zeggen, als je naar een honkbalwedstrijd gaat, concluderen we (of veronderstellen) dat je weet dat er foutballen kunnen zijn en dat je impliciet hebt ingestemd met het risico om door een bal geraakt te worden. (Zie ook dit 24 juli WSJ opiniestuk door Randy Maniloff [PDF].) Maar individuele gevallen zijn niet altijd zo gemakkelijk. Zoals, wat als je geraakt wordt omdat een dinosaurus je met zijn staart raakt en je afleidt? (Ja.)

Het Hooggerechtshof van Missouri oordeelde dat het de vraag is of de eiser "gewond is geraakt door een risico dat inherent is aan [de activiteit]". het letsel veroorzaakt. Als deze regels niet van toepassing zijn, moet een jury vergelijkende fouten toepassen en beslissen wie in welke mate verantwoordelijk was (50/50, of wat dan ook).

Het probleem - en de reden dat risicoaannames zo inconsistent zijn - is duidelijk de definitie van "de activiteit". De Royals voerden aan dat "de activiteit" dingen als mascotte capriolen omvatte, maar de rechtbank oordeelde anders. Hier is "de activiteit" het eten van het avondeten - in welk geval je over het algemeen niet verwacht dat dingen naar je hoofd worden gegooid (behalve misschien met Thanksgiving) - of is het "eten citeren in Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls", in in welk geval zou je dom zijn om het niet te verwachten?

Praktisch gesproken denk ik dat de kwestie in het laatste soort gevallen is hoe ver het systeem hen in staat zal stellen te komen. Want als het een jury bereikt, zoals in de Royals-zaak, zal die jury waarschijnlijk precies nul dollar toekennen, wat de regels ook zijn. Maar rechtszaken zijn duur, dus als een rechter de zaak niet vroegtijdig uitspreekt (geen woordspeling bedoeld), dwingt dit de beklaagde in feite om een ​​schikking te treffen. (Wat Lambert's in een aantal eerdere gevallen heeft gedaan, volgens een rapport.)


"Home of Throwed Rolls" aangeklaagd voor Throwin'8217 Rolls

Echt voor hittin's een meisje in haar hoornvlies en wat al niet na die rollen werd gegooid. Maar er is nu een advocaat bezig, dat staat vast.

Lambert's Cafe werd opgericht in Sikeston, Missouri (in de "bootheel") in 1942, en heeft nu drie locaties vanwege de populariteit van het eten en de sfeer. Ik ben er zelf nooit geweest (ik kom uit de andere hoek van Missouri), maar op basis van de webpagina zou je de sfeer kunnen omschrijven als "Ozark Fun" - rustiek (er staat een wagenwiel voor de deur), met goed eten in huis en niet allemaal verwaand zoals die chique plaatsen in St. Louis, waar mensen stropdassen en dergelijke dragen. Lambert's staat bekend om zijn verse warme broodjes en, meer ter zake, om het feit dat ze ze naar je gooien.

Dat de rollen worden gegooid, is geen geheim.

Helemaal opnieuw gemaakt en de hele dag vers gebakken, elke dag zijn de warme broodjes van LAMBERT'S niet alleen leuk om te vangen, maar ook heerlijk om te eten. Smeer er wat echte boter op of ga avontuurlijk en probeer wat sorghummelasse van het land erop. Maar zoals we al zeiden, het echte plezier is het vangen van een broodje. Nog leuker is om te zien hoe andere mensen ze vangen, of in ieder geval proberen. Bij LAMBERT'S vliegen om de paar minuten tientallen warme broodjes door de lucht, dus wees alert en neem een ​​broodje.

Ondanks deze specifieke waarschuwingen, gezien het aantal gegooide broodjes (ze bakken meer dan 2,2 " miljoen per jaar, beweert de site, hoewel waarschijnlijk niet alles wordt gegooid), was het waarschijnlijk onvermijdelijk dat vroeg of laat iemand in het oog zou worden geslagen. Die persoon klaagde woensdag (Riverfront Times, KFVS).

Volgens de rapporten beweert de eiser dat ze "een gescheurd hoornvlies met een glasvochtloslating heeft opgelopen en dat alle hoofd, nek, ogen en gezichtsvermogen ernstig zijn beschadigd" door de rol. Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat "alle hoofd [en] nek" ernstig werden beschadigd door een broodje, tenzij ze ze naar iets gooien dat dicht bij de ontsnappingssnelheid ligt, maar laten we aannemen dat de andere verwondingen op zijn minst mogelijk zijn.

Het voor de hand liggende precedent hier is de rechtszaak tegen de Kansas City Royals door de man die beweerde dat zijn mascotte Sluggerrr een hotdog in zijn oogkas gooide. Terwijl een jury uiteindelijk in het voordeel van de Royals uitkwam, verwierpen de rechtbanken van Missouri het argument van de Royals dat, net als bij het risico van foutballen, iemand die naar een honkbalwedstrijd gaat het risico aanneemt dat een man in een leeuwenpak een hond zal lanceren op zijn of haar gezicht. (Voor alle details die je zou willen over die vijfjarige saga, begin hier.) Maar daar had de eiser een behoorlijk argument dat, zoals een rechtbank het uitdrukte, "het risico om door een hotdog in het gezicht te worden geslagen, niet groot is. een bekend incidenteel risico bij het bijwonen van een honkbalwedstrijd.' Gaat dat hier lukken?

Ik betwijfel het. "Het basisprincipe van deze verdediging is gemakkelijk te verwoorden: als een persoon vrijwillig toestemt om het gevaar van een bekend en gewaardeerd risico te aanvaarden, mag die persoon een ander niet aanklagen omdat hij hem er niet tegen heeft beschermd." Coomer tegen Kansas City Royals Baseball Corp. (ma en bank 24 juni 2014). Die toestemming kan uitdrukkelijk zijn, zoals het ondertekenen van een verklaring van afstand, maar in de meeste gevallen gaat het om argumenten dat u toestemming kunt afleiden uit de omstandigheden. Dat wil zeggen, als je naar een honkbalwedstrijd gaat, concluderen we (of veronderstellen) dat je weet dat er foutballen kunnen zijn en dat je impliciet hebt ingestemd met het risico om door een bal geraakt te worden. (Zie ook deze 24 juli WSJ opiniestuk door Randy Maniloff [PDF].) Maar individuele gevallen zijn niet altijd zo gemakkelijk. Zoals, wat als je geraakt wordt omdat een dinosaurus je met zijn staart raakt en je afleidt? (Ja.)

Het Hooggerechtshof van Missouri oordeelde dat het de vraag is of de eiser "gewond is geraakt door een risico dat inherent is aan [de activiteit]". het letsel veroorzaakt. Als deze regels niet van toepassing zijn, moet een jury vergelijkende fouten toepassen en beslissen wie in welke mate verantwoordelijk was (50/50, of wat dan ook).

Het probleem - en de reden dat risicoaannames zo inconsistent zijn - is duidelijk de definitie van "de activiteit". De Royals voerden aan dat "de activiteit" dingen als mascotte capriolen omvatte, maar de rechtbank oordeelde anders. Hier is "de activiteit" het eten van het avondeten - in welk geval je over het algemeen niet verwacht dat dingen naar je hoofd worden gegooid (behalve misschien met Thanksgiving) - of is het "eten citeren in Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls", in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Zie ook this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Zie ook this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Zie ook this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

I doubt it. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Zie ook this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


Bekijk de video: Broodje van de maand januari (Mei 2022).